蘇大強，不是在「作」，就是在「作」的路上，不停地變著法子鬧騰和刁難子女，挑撥子女間的關係，肆無忌憚地傷害著子女們的感情，自私自利，絲毫不顧及子女們的工作、生活、家庭情況，不斷地向子女們提出過分的、無理的要求。
蘇明哲，總站在道德的制高點，對他人評頭論足，自認為能量大，「逞能」挑起家庭大梁，對父親的無理要求盲目答應，愚孝。
蘇明成，嬌生慣養，媽寶男，啃老男，將父母對其的付出視為理所當然。一個媽寶男。
那麼，合格的父母或子女該是什麼樣？父母對子女、子女對父母，都該做到什麼程度，才符合中國的傳統觀念？
1、。
按照《婚姻法》及相關司法解釋的規定，父母對未成年的子女有撫養的義務；對於成年子女，不再具有撫養的義務，除非兩種例外的情況：1）尚在校接受高中及其以下學歷教育的；2）喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的。
法律所規定的是最低要求，連最低要求都做不到，顯然是違法的，子女當然可以依法維權。
剛好達到法律的最低要求，雖然在法律上是合格的，但在傳統觀念里，離合格父母的標準，當然還相差甚遠。
如果父母因喪失勞動能力等客觀原因，對子女的撫養義務，尚不能達到或者勉強達到法律的最低要求，則另當別論。這種情況，相信也會得到政府和社會的救助。
對於蘇明玉來說，她的父母顯然不是合格的父母。
在婚姻家庭領域，僅僅守住法律底線還遠遠不夠，還應該講求家庭倫理和道德要求，講求中國幾千年來的傳統觀念。
父母對子女付出的最高限度，法律並沒有限定。「沒有最好，只有更好。」千千萬萬的父母正是朝著這個方向，默默地無私地為子女做著一切。
「子孫若如我，留錢做什麼；子孫不如我，留錢做什麼」，持這種觀念的父母，畢竟還是少數，那個把掙一個億作為小目標的人，肯定不是這種觀念的人？
大多數父母，在自己正常生活的基礎上，都想著能夠儘量多給予子女一些，甚至有些父母寧願自己省吃儉用。
只要父母有能力、有條件、又是自願的，多給予子女一些，無可厚非。只是得注意：1、「一碗水端平」，「手掌手背都是肉」，厚此薄彼、重男輕女，都是要不得的。2、注意培養子女自身的能力，不能讓其依賴父母，除非父母能管他們一生。
2、。
子女對父母有贍養扶助的義務。贍養包括經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉。無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。這是法律關於子女對父母贍養義務的規定。
可見，在法律要求層面，子女對父母應該做到的更多的是生活上照料和精神上慰藉，僅對於無勞動能力的或生活困難的父母，才要求子女應該給付贍養費。
傳統觀念方面，正是因為前述父母對子女的付出是無私的、而不圖子女回報的前提，所以，子女對父母應該做到何種程度，似乎只要在法律上達標了，那麼在家庭倫理和道德上，也就沒有問題了。
問題是，大多人把贍養義務習慣性地局限的理解為僅僅是支付贍養費，而忽視了生活上照料和精神上慰藉。
蘇大強不屬於「無勞動能力或生活困難」，有住房、有存款、有養老金，生活能夠自理，子女無須支付生活費，更沒有法定義務為其請保姆、買房子。
支付生活費、請保姆、買房子，代替不了生活照料和精神慰藉。
對於蘇大強這樣的「作」爹，一味地不切實際地滿足他的過分要求，不是「順者為孝」，是愚孝。除非子女們有能力、有條件滿足父母的一切要求。
再回到法律要求方面，生活照料和精神慰藉，子女們做到了嗎？該做的沒做到，不必做的做一大堆，效果其實並不好。
3、。
父母如何對待子女、子女又如何對待父母，這兩個方面，如果割裂開來，單純從前述各自的角度來看，似乎容易引導出一個錯誤的價值觀：父母就該為子女多付出，而子女可以對父母少回報或不回報。
這兩個方面，其實應該作為相互緊密聯繫的一個整體。
父母在儘可能多的為子女付出的時候，還是應該量力而行，在自己的能力和條件範圍內，兼顧子女間的公平，同時要注意指導和培養子女們提高自身能力。
子女們在接受父母的給予時，要明白父母「不給是本分，給了是情分」，不要把父母的給予當做理所當然，不要有「等、靠、要」的思想，儘量爭取自力更生。
子女們在履行贍養義務時，要更多的注意對老人的生活照料和精神慰藉，兼顧物質條件的合理需求。不能總以「工作忙、壓力大」為藉口，忽視忽略父母的存在。多陪伴，多作情感上的交流和溝通。
老人在笑納子女們的孝順時，也要適當地過問、關心子女們的工作和生活，充分考慮和理解子女們的實際情況，不提無理要求，不能有「債主」思想。
總之，父母與子女，都要多多站在對方的角度，做好自己該做的事情，雙方共同努力，尋找一個最佳的平衡點，把握好各自的「度」。
轉載自網絡，如有侵權，聯繫刪除。
蘇明哲，總站在道德的制高點，對他人評頭論足，自認為能量大，「逞能」挑起家庭大梁，對父親的無理要求盲目答應，愚孝。
蘇明成，嬌生慣養，媽寶男，啃老男，將父母對其的付出視為理所當然。一個媽寶男。
那麼，合格的父母或子女該是什麼樣？父母對子女、子女對父母，都該做到什麼程度，才符合中國的傳統觀念？
1、。
按照《婚姻法》及相關司法解釋的規定，父母對未成年的子女有撫養的義務；對於成年子女，不再具有撫養的義務，除非兩種例外的情況：1）尚在校接受高中及其以下學歷教育的；2）喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的。
法律所規定的是最低要求，連最低要求都做不到，顯然是違法的，子女當然可以依法維權。
剛好達到法律的最低要求，雖然在法律上是合格的，但在傳統觀念里，離合格父母的標準，當然還相差甚遠。
如果父母因喪失勞動能力等客觀原因，對子女的撫養義務，尚不能達到或者勉強達到法律的最低要求，則另當別論。這種情況，相信也會得到政府和社會的救助。
對於蘇明玉來說，她的父母顯然不是合格的父母。
在婚姻家庭領域，僅僅守住法律底線還遠遠不夠，還應該講求家庭倫理和道德要求，講求中國幾千年來的傳統觀念。
父母對子女付出的最高限度，法律並沒有限定。「沒有最好，只有更好。」千千萬萬的父母正是朝著這個方向，默默地無私地為子女做著一切。
「子孫若如我，留錢做什麼；子孫不如我，留錢做什麼」，持這種觀念的父母，畢竟還是少數，那個把掙一個億作為小目標的人，肯定不是這種觀念的人？
大多數父母，在自己正常生活的基礎上，都想著能夠儘量多給予子女一些，甚至有些父母寧願自己省吃儉用。
只要父母有能力、有條件、又是自願的，多給予子女一些，無可厚非。只是得注意：1、「一碗水端平」，「手掌手背都是肉」，厚此薄彼、重男輕女，都是要不得的。2、注意培養子女自身的能力，不能讓其依賴父母，除非父母能管他們一生。
2、。
子女對父母有贍養扶助的義務。贍養包括經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉。無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。這是法律關於子女對父母贍養義務的規定。
可見，在法律要求層面，子女對父母應該做到的更多的是生活上照料和精神上慰藉，僅對於無勞動能力的或生活困難的父母，才要求子女應該給付贍養費。
傳統觀念方面，正是因為前述父母對子女的付出是無私的、而不圖子女回報的前提，所以，子女對父母應該做到何種程度，似乎只要在法律上達標了，那麼在家庭倫理和道德上，也就沒有問題了。
問題是，大多人把贍養義務習慣性地局限的理解為僅僅是支付贍養費，而忽視了生活上照料和精神上慰藉。
蘇大強不屬於「無勞動能力或生活困難」，有住房、有存款、有養老金，生活能夠自理，子女無須支付生活費，更沒有法定義務為其請保姆、買房子。
支付生活費、請保姆、買房子，代替不了生活照料和精神慰藉。
對於蘇大強這樣的「作」爹，一味地不切實際地滿足他的過分要求，不是「順者為孝」，是愚孝。除非子女們有能力、有條件滿足父母的一切要求。
再回到法律要求方面，生活照料和精神慰藉，子女們做到了嗎？該做的沒做到，不必做的做一大堆，效果其實並不好。
3、。
父母如何對待子女、子女又如何對待父母，這兩個方面，如果割裂開來，單純從前述各自的角度來看，似乎容易引導出一個錯誤的價值觀：父母就該為子女多付出，而子女可以對父母少回報或不回報。
這兩個方面，其實應該作為相互緊密聯繫的一個整體。
父母在儘可能多的為子女付出的時候，還是應該量力而行，在自己的能力和條件範圍內，兼顧子女間的公平，同時要注意指導和培養子女們提高自身能力。
子女們在接受父母的給予時，要明白父母「不給是本分，給了是情分」，不要把父母的給予當做理所當然，不要有「等、靠、要」的思想，儘量爭取自力更生。
子女們在履行贍養義務時，要更多的注意對老人的生活照料和精神慰藉，兼顧物質條件的合理需求。不能總以「工作忙、壓力大」為藉口，忽視忽略父母的存在。多陪伴，多作情感上的交流和溝通。
老人在笑納子女們的孝順時，也要適當地過問、關心子女們的工作和生活，充分考慮和理解子女們的實際情況，不提無理要求，不能有「債主」思想。
總之，父母與子女，都要多多站在對方的角度，做好自己該做的事情，雙方共同努力，尋找一個最佳的平衡點，把握好各自的「度」。
轉載自網絡，如有侵權，聯繫刪除。