案情簡介：如何認定借款合同是否已履行
2012年7月26日，賈某稱，2010年7月6日，a公司向賈某借款400萬元未還，由劉某、劉一擔保。要求法院判令劉某、劉一償還賈某借款200萬元，承擔訴訟費及其他費用。劉一辯稱a公司是主債務人，為查清事實，要求追加a公司為被告；劉一是作為見證人簽名，不是擔保人；即使劉一是擔保人，也是給a公司擔保，不是為劉三個人擔保，而賈某將借款打入劉三個人的賬戶，沒有履行與a公司的借款合同，應自行承擔責任。要求法院駁回賈某對劉一的起訴。2012年11月15日，賈某向法院申請追加a公司為被告。鄒平縣人民法院於2012年11月26日追加a公司為被告。
法院判決：應當予以支持訴訟請求
賈某主張該借款與a公司已履行；劉一的委託代理人主張賈某與a公司的借款協議至今未履行。人民法院認為，a公司向賈某借款400萬元，a公司法定代表人劉三為賈某出具a公司借據後，賈某按劉三提供的賬戶通過中國農業銀行以銀行卡轉賬方式將400萬元支付到劉三的賬戶內，視為該筆借款賈某已履行合同義務，至於是否打入a公司的賬戶內，並不能否認合同已成立且生效，同時借款人a公司、劉某也亦認可合同已履行，故a公司向賈某借款400萬元的事實，證據確實充分，予以確認。因賈某在起訴時主張要求先行償還借款200萬元，故對賈某要求a公司先行償還借款200萬元的訴訟請求，予以支持。
律師說法：如何認定是否承擔連帶還款責任
劉一在借據上的簽名未註明證明人，且也未提供相應的證據予以證實其在借據中的簽名為證明人，不是擔保人，並且借款人a公司、擔保人劉某均證實劉一在借據中的簽名系擔保人，故對劉一的辯解理由不予採信，對劉一在借據中的簽名系擔保人予以認可。因在借據中賈某與劉某、劉一未約定擔保方式及擔保期限，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條之規定，依法由劉某、劉一按照連帶責任保證承擔保證責任。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規定，保證期間應為自主債務履行期間屆滿之日即2012年7月6日起6個月，賈某於2012年7月26日向劉某、劉一主張權利，未超出擔保期間，故該兩擔保人理應與a公司承擔連帶還款責任。
內容來源於網絡，如有侵權，聯繫刪除。
2012年7月26日，賈某稱，2010年7月6日，a公司向賈某借款400萬元未還，由劉某、劉一擔保。要求法院判令劉某、劉一償還賈某借款200萬元，承擔訴訟費及其他費用。劉一辯稱a公司是主債務人，為查清事實，要求追加a公司為被告；劉一是作為見證人簽名，不是擔保人；即使劉一是擔保人，也是給a公司擔保，不是為劉三個人擔保，而賈某將借款打入劉三個人的賬戶，沒有履行與a公司的借款合同，應自行承擔責任。要求法院駁回賈某對劉一的起訴。2012年11月15日，賈某向法院申請追加a公司為被告。鄒平縣人民法院於2012年11月26日追加a公司為被告。
法院判決：應當予以支持訴訟請求
賈某主張該借款與a公司已履行；劉一的委託代理人主張賈某與a公司的借款協議至今未履行。人民法院認為，a公司向賈某借款400萬元，a公司法定代表人劉三為賈某出具a公司借據後，賈某按劉三提供的賬戶通過中國農業銀行以銀行卡轉賬方式將400萬元支付到劉三的賬戶內，視為該筆借款賈某已履行合同義務，至於是否打入a公司的賬戶內，並不能否認合同已成立且生效，同時借款人a公司、劉某也亦認可合同已履行，故a公司向賈某借款400萬元的事實，證據確實充分，予以確認。因賈某在起訴時主張要求先行償還借款200萬元，故對賈某要求a公司先行償還借款200萬元的訴訟請求，予以支持。
律師說法：如何認定是否承擔連帶還款責任
劉一在借據上的簽名未註明證明人，且也未提供相應的證據予以證實其在借據中的簽名為證明人，不是擔保人，並且借款人a公司、擔保人劉某均證實劉一在借據中的簽名系擔保人，故對劉一的辯解理由不予採信，對劉一在借據中的簽名系擔保人予以認可。因在借據中賈某與劉某、劉一未約定擔保方式及擔保期限，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條之規定，依法由劉某、劉一按照連帶責任保證承擔保證責任。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規定，保證期間應為自主債務履行期間屆滿之日即2012年7月6日起6個月，賈某於2012年7月26日向劉某、劉一主張權利，未超出擔保期間，故該兩擔保人理應與a公司承擔連帶還款責任。
內容來源於網絡，如有侵權，聯繫刪除。