2000年3月孫某被某技術有限公司聘用任普工、雙方簽訂的勞動合同期限為2003年12月1日至2004年11月30日。2004年3月21日孫因不同意主管工作安排，雙方發生衝突，部門經理開具《人事變動/獎懲表》，對孫給予除名處理。孫隨後於2004年4月21日向當地勞動爭議仲裁委提起仲裁，以公司單方面無理辭退,要求公司支付拖欠的3月份工資及剋扣工資的經濟補償金，解除勞動合同的經濟補償金和代通知金。技術公司則稱：孫屬擅自離職，公司從未做出過辭退決定。因孫不服從工作安排，嚴重頂撞上司，公司依據員工手冊的獎懲條例，對孫給予大過處分，並要求孫做一份檢討，但孫態度依然惡劣，拒不認錯。鑒於此公司給其停職5天處分,停職滿後孫需返工。幾次電話催促孫仍沒來。4月6日在孫曠工10天前提下，公司按規定給予其自動離職處理。該公司提交員工手冊及兩位證人證明，並聲稱部門經理開具的除名決定僅只有部門經理簽字無總經理批准，是不具有法律效力的。
評析：孫的理由是因有部門經理的除名決定而未到公司上班，而公司則聲稱除名未經總經理審批，尚未發生效力為由。實際上該單位並沒明確規定普通員工人事獎懲的具體審批程序。
1、孫因工作安排與主管發生衝突後，部門經理做出了對其除名的決定並已經送達員工，單位主張記大過,停職檢查處罰，但所提交的證人證言均系與孫某有利害關係的員工所作，證據難以被採信，即無法證明單位的記大過、停職檢查處罰決定已向員工公示，也未有證據證明單位此後曾通知孫回單位上班，之前的除名並未撤銷。
2、單位承擔因部門經理做出的除名決定成立，單位單方面解除勞動合同事實成立。
3、孫雖有不服從工作安排的行為，但單位對其直接予以除名處理，既不符合規章制度，屬處理過重。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
評析：孫的理由是因有部門經理的除名決定而未到公司上班，而公司則聲稱除名未經總經理審批，尚未發生效力為由。實際上該單位並沒明確規定普通員工人事獎懲的具體審批程序。
1、孫因工作安排與主管發生衝突後，部門經理做出了對其除名的決定並已經送達員工，單位主張記大過,停職檢查處罰，但所提交的證人證言均系與孫某有利害關係的員工所作，證據難以被採信，即無法證明單位的記大過、停職檢查處罰決定已向員工公示，也未有證據證明單位此後曾通知孫回單位上班，之前的除名並未撤銷。
2、單位承擔因部門經理做出的除名決定成立，單位單方面解除勞動合同事實成立。
3、孫雖有不服從工作安排的行為，但單位對其直接予以除名處理，既不符合規章制度，屬處理過重。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。