導讀：一女子去社區醫院途中被斷落的供電線電擊身亡，近日，山東省聊城市東昌府區人民法院審理這起生命權、健康權、身體權糾紛案，依法判決某供電公司賠償周倩的家人醫療費、死亡賠償金等共計33萬元。
2017年夏季的一天，十六歲的女子周倩（化名）因身體不舒服前往社區醫院，在路上被位於社區南側門口的供電線（斷落）電擊，隨即被送往醫院，經搶救無效死亡。事故發生後，其家人悲痛欲絕，將某供電公司告上了法庭。
庭審中，周倩家人認為某供電公司身為高空高壓電線路的所有者及管理者，應當盡到保障供電線路安全的職責，對該事故負有不可推卸的責任，因此應當承擔致周倩死亡的全部責任。而某供電公司則辯稱，事故線路斷落是不可抗力所致。事故發生的當時，聊城市遭遇惡劣天氣，根據氣象資料記載，當時的風力八級並伴有雷電大雨，大風將樹枝折斷，導線受到樹枝和風力的雙重作用而斷落，而周倩此時正路過此處，觸碰了斷落的導線導致觸電身亡。因此，周倩本人如果盡到謹慎注意義務，完全可以避免事故的發生，應當自行承擔主要責任。
法院經審理認為，民法通則中所認為的不可抗力，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況，庭審中某供電公司陳述，該案所述供電線路的國家標準為導線能抵抗十級大風，而該案觸電事故發生之日風力僅為八級。根據現場圖片，導線附近樹枝已延伸至導線上方，明顯違反該規定，而供電公司提交的電力設備巡視記錄巡視情況一欄可知，妨礙線路運行的樹木應在被告的日常巡視範圍之內。因此，該案中導線斷裂應當屬於可以預見，應能避免的情形，供電公司以導線斷裂屬不可抗力進行抗辯，無事實及法律依據，不予採納。同時，某供電公司依法有義務保護電力設施的正常運行，該事故的發生並非不可預見，不能避免，故其不作為的行為存在過錯，該過錯致導線斷裂，周倩觸電身亡。
此外，該事故中也無有效漏電保護設施減輕或避免電擊損害後果，事故發生時周倩年僅十六歲，供電線路斷裂對其來說屬於不可預見的突發事件，受害人出行時不可能時刻關注供電線路的安全與否，某供電公司以受害人在惡劣天氣外出未盡到謹慎注意義務，應承擔主要責任的抗辯理由，不予採納。綜上，某供電公司應當承擔事故的全部責任。遂依法作出上述判決。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。
2017年夏季的一天，十六歲的女子周倩（化名）因身體不舒服前往社區醫院，在路上被位於社區南側門口的供電線（斷落）電擊，隨即被送往醫院，經搶救無效死亡。事故發生後，其家人悲痛欲絕，將某供電公司告上了法庭。
庭審中，周倩家人認為某供電公司身為高空高壓電線路的所有者及管理者，應當盡到保障供電線路安全的職責，對該事故負有不可推卸的責任，因此應當承擔致周倩死亡的全部責任。而某供電公司則辯稱，事故線路斷落是不可抗力所致。事故發生的當時，聊城市遭遇惡劣天氣，根據氣象資料記載，當時的風力八級並伴有雷電大雨，大風將樹枝折斷，導線受到樹枝和風力的雙重作用而斷落，而周倩此時正路過此處，觸碰了斷落的導線導致觸電身亡。因此，周倩本人如果盡到謹慎注意義務，完全可以避免事故的發生，應當自行承擔主要責任。
法院經審理認為，民法通則中所認為的不可抗力，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況，庭審中某供電公司陳述，該案所述供電線路的國家標準為導線能抵抗十級大風，而該案觸電事故發生之日風力僅為八級。根據現場圖片，導線附近樹枝已延伸至導線上方，明顯違反該規定，而供電公司提交的電力設備巡視記錄巡視情況一欄可知，妨礙線路運行的樹木應在被告的日常巡視範圍之內。因此，該案中導線斷裂應當屬於可以預見，應能避免的情形，供電公司以導線斷裂屬不可抗力進行抗辯，無事實及法律依據，不予採納。同時，某供電公司依法有義務保護電力設施的正常運行，該事故的發生並非不可預見，不能避免，故其不作為的行為存在過錯，該過錯致導線斷裂，周倩觸電身亡。
此外，該事故中也無有效漏電保護設施減輕或避免電擊損害後果，事故發生時周倩年僅十六歲，供電線路斷裂對其來說屬於不可預見的突發事件，受害人出行時不可能時刻關注供電線路的安全與否，某供電公司以受害人在惡劣天氣外出未盡到謹慎注意義務，應承擔主要責任的抗辯理由，不予採納。綜上，某供電公司應當承擔事故的全部責任。遂依法作出上述判決。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。