一、案情簡介:簽訂合同時故意隱瞞
被告人王某系某煤炭有限責任公司(自然人獨資，以下簡稱煤炭公司)的法定代表人，從事煤炭批發經營業務。2013年12月末，被害人高某與褚某、諸某準備合夥經營煤炭批發業務，聽說王某的煤炭公司有轉讓意向，便通過張某聯繫與王某洽談公司轉讓事宜。王某明知其貨場煤堆下面存在巨大土堆，能夠導致不知情人對煤炭數量產生錯誤判斷，仍然有意隱瞞實情，聲稱貨場存煤至少為4300噸。2014年1月7日，王某與高某簽訂了「公司轉讓協議書」，約定將煤炭公司轉讓，「包括3個貨位及所存4300噸原煤、更夫房1座、工商營業執照、煤炭經營許可證等全套的合法手續」，轉讓金額為人民幣148萬元整，同時約定協助高某辦理公司變更事項。
2014年1月8日，高某履約將轉讓款全部支付給王某，並於次日清運煤炭公司在貨場的煤炭。清運過程中發現，煤堆下面存在土堆，並且煤炭數量只有1687噸，與王某承諾的4300噸相差2613噸(每噸價值人民幣300元，共計783900元)，便要求王到現場處理，王某以各種藉口拖延，拒絕見面協商。之後，王某將收到的轉讓款分散轉存，其中存入其妻王某賬戶內50萬元、存入其侄王某賬戶44萬9500元，將其「現代」牌汽車低價賣給劉某，2016年5月27日，王某被公安機關抓獲。
二、法院判決：指控罪名成立
法院經審理認為，被告人王某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。公訴機關指控被告人王某犯合同詐騙罪，事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，應予支持。關於被告人王某提出，其沒有欺騙被害人，足額交付了煤炭，以及辯護人提出的本案事實不清、證據不足，指控不成立，王某與被害人系合同糾紛，合同違約應由民事訴訟解決的辯護意見均不成立，不予採納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條之規定，判決如下：
1、被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，並處罰金人民幣十萬元。
2、責令被告人王某退賠被害人高某、褚某、諸某人民幣783 900元。
3、被告人不服本院判決，上訴至二審法院，二審法院駁回上訴，維持原判。
三、律師說法：能否構成合同詐騙罪
合同詐騙罪和民事欺詐行為區別，首先在於主觀方面的不同，合同詐騙是以簽訂合同為名，達到非法占有為目的;民事欺詐主觀上雖有欺詐，但不以非法占有為目的，而是以謀利為目的。其次，二者行為的性質不同，合同詐騙罪沒有履行合同義務的誠意，而意圖使對方單方履行主要合同義務，利用合同非法將對方財物占為已有;民事欺詐是違背誠實信用原則，雖然客觀上也採取欺騙的手段，但是在履行主要合同前提下的欺騙。最後，欺詐的程度不同，民事欺詐往往有一定的限度。其中，是否具有非法占有的故意是根本區別。從本案證據看，第一、被告人王某明知貨位原煤下存在土堆這一事實，卻不主動說明，並且承諾貨位上存煤為4300噸，有意造成被害人錯誤認識;第二，王某不具備足夠合同履行能力，卻簽訂遠遠超過實際履行能力的合同內容，二者差距巨大，不依合同約定配合對方辦理公司手續變更，完全放任不管;第三、收到貨款後急切地處理財產，轉移贓款，以各種藉口拖延、拒絕與對方協商解決，最後切斷一切聯繫一走了之;第四，案發後逃匿，長期隱居其他城市，既沒有繼續履行合同或者採取補救措施的行為，也沒有協商解決糾紛的誠意。以上客觀事實足以表明王某具有利用合同騙取對方財物的主觀故意。
客觀方面，王某未交付合同標的物超過了已交付的部分，如原煤只交付1687噸，相差2613噸，約定配合辦理公司手續的變更而未配合，致使該手續作廢，這足以說明其未履行主要合同義務，超越了普通民事欺詐的幅度。應當認定其構成合同詐騙罪。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。
被告人王某系某煤炭有限責任公司(自然人獨資，以下簡稱煤炭公司)的法定代表人，從事煤炭批發經營業務。2013年12月末，被害人高某與褚某、諸某準備合夥經營煤炭批發業務，聽說王某的煤炭公司有轉讓意向，便通過張某聯繫與王某洽談公司轉讓事宜。王某明知其貨場煤堆下面存在巨大土堆，能夠導致不知情人對煤炭數量產生錯誤判斷，仍然有意隱瞞實情，聲稱貨場存煤至少為4300噸。2014年1月7日，王某與高某簽訂了「公司轉讓協議書」，約定將煤炭公司轉讓，「包括3個貨位及所存4300噸原煤、更夫房1座、工商營業執照、煤炭經營許可證等全套的合法手續」，轉讓金額為人民幣148萬元整，同時約定協助高某辦理公司變更事項。
2014年1月8日，高某履約將轉讓款全部支付給王某，並於次日清運煤炭公司在貨場的煤炭。清運過程中發現，煤堆下面存在土堆，並且煤炭數量只有1687噸，與王某承諾的4300噸相差2613噸(每噸價值人民幣300元，共計783900元)，便要求王到現場處理，王某以各種藉口拖延，拒絕見面協商。之後，王某將收到的轉讓款分散轉存，其中存入其妻王某賬戶內50萬元、存入其侄王某賬戶44萬9500元，將其「現代」牌汽車低價賣給劉某，2016年5月27日，王某被公安機關抓獲。
二、法院判決：指控罪名成立
法院經審理認為，被告人王某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。公訴機關指控被告人王某犯合同詐騙罪，事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，應予支持。關於被告人王某提出，其沒有欺騙被害人，足額交付了煤炭，以及辯護人提出的本案事實不清、證據不足，指控不成立，王某與被害人系合同糾紛，合同違約應由民事訴訟解決的辯護意見均不成立，不予採納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條之規定，判決如下：
1、被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，並處罰金人民幣十萬元。
2、責令被告人王某退賠被害人高某、褚某、諸某人民幣783 900元。
3、被告人不服本院判決，上訴至二審法院，二審法院駁回上訴，維持原判。
三、律師說法：能否構成合同詐騙罪
合同詐騙罪和民事欺詐行為區別，首先在於主觀方面的不同，合同詐騙是以簽訂合同為名，達到非法占有為目的;民事欺詐主觀上雖有欺詐，但不以非法占有為目的，而是以謀利為目的。其次，二者行為的性質不同，合同詐騙罪沒有履行合同義務的誠意，而意圖使對方單方履行主要合同義務，利用合同非法將對方財物占為已有;民事欺詐是違背誠實信用原則，雖然客觀上也採取欺騙的手段，但是在履行主要合同前提下的欺騙。最後，欺詐的程度不同，民事欺詐往往有一定的限度。其中，是否具有非法占有的故意是根本區別。從本案證據看，第一、被告人王某明知貨位原煤下存在土堆這一事實，卻不主動說明，並且承諾貨位上存煤為4300噸，有意造成被害人錯誤認識;第二，王某不具備足夠合同履行能力，卻簽訂遠遠超過實際履行能力的合同內容，二者差距巨大，不依合同約定配合對方辦理公司手續變更，完全放任不管;第三、收到貨款後急切地處理財產，轉移贓款，以各種藉口拖延、拒絕與對方協商解決，最後切斷一切聯繫一走了之;第四，案發後逃匿，長期隱居其他城市，既沒有繼續履行合同或者採取補救措施的行為，也沒有協商解決糾紛的誠意。以上客觀事實足以表明王某具有利用合同騙取對方財物的主觀故意。
客觀方面，王某未交付合同標的物超過了已交付的部分，如原煤只交付1687噸，相差2613噸，約定配合辦理公司手續的變更而未配合，致使該手續作廢，這足以說明其未履行主要合同義務，超越了普通民事欺詐的幅度。應當認定其構成合同詐騙罪。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。