一、在火車上撿拾他人遺留的物品
李某某在旅客列車上，趁旅客楊先生轉身取行李之機，將其放在座位上的一架照相機和一部手提式喊話器盜走，價值1700餘元。庭審中，李某某對盜竊罪的指控提出了異議，認為相機和喊話器是自己在車廂內沒人的情況下撿的，不是偷的。失主楊先生的出庭證詞表明，他們所在單位組織職工去野三坡風景區旅遊，回來時乘坐了火車。當時，他作為活動的負責人，為保障人、物的安全，就將喊話器和照相機委託趙先生照看。趙先生將喊話器和照相機用背帶連在一起放在了座位下面。列車到達車站時，趙先生見楊先生還在車上就先行下了車。楊先生幫其它同事從行李架取了行李後，回身掃視了車廂一眼，沒有看見人，也沒有看到遺忘物，也就下了車。由於要安排第二天的工作，楊先生在站台召集大家時才發現喊話器和照相機不見了。後來聽同事講，下車時曾看見一個盲流擠上了車，於是，楊先生將情況向車站派出所作了報告。此外，和李某某一起撿破爛的老單作證時說，李某某曾告訴他撿到了東西，他勸李某某，如有人找他，就將東西還給人家或交給公安。
二、行為人是否構成犯罪
本文認為，公訴機關提供的證據鏈不能推出被告人有罪的唯一結論。被告人的行為不符合盜竊罪的構成條件。且事主人、物分離，被告人取得財物之時，並沒有使用秘密竊取的手段，財物的取得屬於不當得利，應認定李某某無罪。
「疑罪從無」的前提是被告人有罪，只是由於控方不能提供確實、充分的證據或證據不足以證明被告人有罪時，才由法院宣告被告人無罪。此訴訟原則的一個附加條件是，如果以後收集到足以證明被告人有罪的證據時，仍可以重新起訴。本案失主、李某某同伴的證言都已到案，不存在證據不能提供或者證據尚沒有窮盡的問題，而恰恰是證人證言、失主出庭作證的陳述，為確認李某某無罪提供了有利的證據。因此，本案不應以「疑罪從無」對李某某進行無罪認定。本案失主楊先生誤以為物品由趙先生保管，列車到站趙先生必然會幫他將東西帶下車，因此造成事實上的人、物分離，而李某某恰在此時拾到了遺忘物。對此，從「物」的角度客觀地分析，失物對物主是遺忘物，而對李某某來講則應視為無主物。儘管李某某在取得此物的整個事實過程中，有見財起意的心理反映，但其行為不屬於我國刑法的調整範圍。《中華人民共和國民法通則》第92條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。「不當得利」是指沒有法律上的根據，有損於他人而自己獲得利益的法律事實。不當得利人應將其所得的不當利益返還給受損失的人。不當得利的性質屬於法律事實中的事件，不當受益人的義務根據法律規定的事由而發生，它不在於制裁受益人的得利行為，而在於糾正受益人不當得利的不合理現象。所以，我國民法原則規定：只要有不當得利的事實存在，就必須予以糾正，不需要追問。當事人的主觀意志如何。本案中，李某某將他人財物據為己有，沒有任何法律上的依據，應屬不當得利。此外，我國刑法規定，將他人遺忘物非法占為己有，數額較大，且拒不交出的，按照侵占罪予以處罰。本案中，如果李某某拒不交出他人財物，應以侵占罪提起刑事訴訟。但李某某不存在拒不交出撿拾物的情節，不應作侵占罪對待，不能認定為犯罪，不能以刑法懲戒，其行為只能由民事法律規範予以調整。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。
李某某在旅客列車上，趁旅客楊先生轉身取行李之機，將其放在座位上的一架照相機和一部手提式喊話器盜走，價值1700餘元。庭審中，李某某對盜竊罪的指控提出了異議，認為相機和喊話器是自己在車廂內沒人的情況下撿的，不是偷的。失主楊先生的出庭證詞表明，他們所在單位組織職工去野三坡風景區旅遊，回來時乘坐了火車。當時，他作為活動的負責人，為保障人、物的安全，就將喊話器和照相機委託趙先生照看。趙先生將喊話器和照相機用背帶連在一起放在了座位下面。列車到達車站時，趙先生見楊先生還在車上就先行下了車。楊先生幫其它同事從行李架取了行李後，回身掃視了車廂一眼，沒有看見人，也沒有看到遺忘物，也就下了車。由於要安排第二天的工作，楊先生在站台召集大家時才發現喊話器和照相機不見了。後來聽同事講，下車時曾看見一個盲流擠上了車，於是，楊先生將情況向車站派出所作了報告。此外，和李某某一起撿破爛的老單作證時說，李某某曾告訴他撿到了東西，他勸李某某，如有人找他，就將東西還給人家或交給公安。
二、行為人是否構成犯罪
本文認為，公訴機關提供的證據鏈不能推出被告人有罪的唯一結論。被告人的行為不符合盜竊罪的構成條件。且事主人、物分離，被告人取得財物之時，並沒有使用秘密竊取的手段，財物的取得屬於不當得利，應認定李某某無罪。
「疑罪從無」的前提是被告人有罪，只是由於控方不能提供確實、充分的證據或證據不足以證明被告人有罪時，才由法院宣告被告人無罪。此訴訟原則的一個附加條件是，如果以後收集到足以證明被告人有罪的證據時，仍可以重新起訴。本案失主、李某某同伴的證言都已到案，不存在證據不能提供或者證據尚沒有窮盡的問題，而恰恰是證人證言、失主出庭作證的陳述，為確認李某某無罪提供了有利的證據。因此，本案不應以「疑罪從無」對李某某進行無罪認定。本案失主楊先生誤以為物品由趙先生保管，列車到站趙先生必然會幫他將東西帶下車，因此造成事實上的人、物分離，而李某某恰在此時拾到了遺忘物。對此，從「物」的角度客觀地分析，失物對物主是遺忘物，而對李某某來講則應視為無主物。儘管李某某在取得此物的整個事實過程中，有見財起意的心理反映，但其行為不屬於我國刑法的調整範圍。《中華人民共和國民法通則》第92條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。「不當得利」是指沒有法律上的根據，有損於他人而自己獲得利益的法律事實。不當得利人應將其所得的不當利益返還給受損失的人。不當得利的性質屬於法律事實中的事件，不當受益人的義務根據法律規定的事由而發生，它不在於制裁受益人的得利行為，而在於糾正受益人不當得利的不合理現象。所以，我國民法原則規定：只要有不當得利的事實存在，就必須予以糾正，不需要追問。當事人的主觀意志如何。本案中，李某某將他人財物據為己有，沒有任何法律上的依據，應屬不當得利。此外，我國刑法規定，將他人遺忘物非法占為己有，數額較大，且拒不交出的，按照侵占罪予以處罰。本案中，如果李某某拒不交出他人財物，應以侵占罪提起刑事訴訟。但李某某不存在拒不交出撿拾物的情節，不應作侵占罪對待，不能認定為犯罪，不能以刑法懲戒，其行為只能由民事法律規範予以調整。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。