律師代理柳某某訴管某某、某汽車運輸公司工傷勞動爭議仲裁及人身損害賠償糾紛案[朗讀]

【案情簡介】。
2018年5月19日，原告柳某某受新f31xxx吊車車主管某某的雇用，擔任駕駛員工作，在七十四團國防工路運送攝像頭杆，在倒車過程中，車主管某某讓原告柳某某扶住車後保險槓（保險槓鬆脫），後保險槓脫落，砸傷原告右腳踝骨，致踝骨骨折，被車主管某某送往昭蘇縣人民醫院治療。
經查，新f31xxx吊車掛靠於某汽車運輸有限責任公司。
原告柳某某委託律師代理其人身損害賠償訴訟事宜。律師建議柳某某申請工傷認定，主張工傷待遇賠付，由某汽車運輸有限責任公司承擔工傷保險責任。
【代理意見】。
一、勞動仲裁及一審代理意見。
原告柳某某受新f31xxx吊車車主管某某的雇用從事司機工作，新f31xxx吊車又掛靠於某汽車運輸有限責任公司。2006年12月31日最高人民法院行政庭《關於掛靠車輛聘用司機認定工傷的答覆》（2006）行他字第十七號（以下簡稱《答覆》）明確答覆，掛靠車輛聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關係，應適用工傷的有關規定。在司法實踐中也有觀點認為，被掛靠單位並不參與掛靠車輛的實際運營，不應該以工傷認定。因此，2014年4月21日由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過於2014年6月18日發布的法釋〔2014〕9號《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第三條第（五）項明確規定了被掛靠單位應該承擔工傷保險責任的條件，本案符合以上規定條件，應認定原告柳某某與某汽車運輸有限責任公司存在事實勞動關係，以便於原告柳某某申請工傷認定。根據最高人民法院的《規定》和《答覆》司法解釋，確認事實勞動關係，被掛靠單位承擔工傷保險責任，並不以掛靠單位與掛靠車輛是否存在實質的工作管理關係，或參與具體營運，或發放工資，或單獨核算為必要條件。只要「掛靠」的形式要件成立，就應當確認事實勞動關係，由某汽車運輸有限責任公司承擔工傷保險賠付責任。
二、二審代理意見。
車輛掛靠經營是指個人或者個人合夥(以下簡稱掛靠者)出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記在某個具有運輸經營資格的運輸企業(以下簡稱掛靠單位)名下，並以其名義進行客貨運輸經營，由掛靠單位提供適於營運的法律條件，掛靠者向掛靠單位繳納一定的管理或服務費用，自行聯繫業務，獨立經營，自負盈虧的一種經營方式。「掛靠」是一種極其鬆散的僱傭管理關係。掛靠單位對管靠車輛只是名義上的僱傭管理者，但實際上掛靠單位對掛靠車輛不具有實際控制權。掛靠單位以其合法的資質，允許不具備合法營運資質的私營車輛掛靠，以其合法資質名義從事道路運輸經營營利，是規避法律的經營行為。「掛靠」這種規避法律的經營行為，從其合法性上講，是不受到法律保護的。但是，受掛靠車輛僱傭的司機的合法勞動權益，應該受到法律保護。最高人民法院法釋〔2014〕9號《規定》第三條第（五）項明確規定了被掛靠單位應該承擔工傷保險責任的條件，這是法律強制性規定。而基層勞動工傷部門認為，認定工傷的基礎是存在勞動關係。因此，請二審中級人民法院支持原告的訴訟請求。
【判決結果】。
本案在申請工傷認定過程中，被基層勞動工傷認定部門強行要求申請確認勞動關係仲裁，仲裁裁定駁回申請；原告向人民法院起訴，一審判決駁回原告訴訟請求；原告又上訴於伊犁州中級人民法院，二審判決書駁回原告確認勞動關係的訴訟請求，但在判決書本院認為的表述中，明確載明被告應該承擔原告的工傷保險責任。
【裁判文書】。
二審法院判決：本案爭議的焦點是上訴人柳某某與被上訴人某公司是否形成事實上的勞動關係。我國勞動和社會保障部《關於確立勞動關係有關事項的通知》第一條規定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關係成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。本案中，上訴人柳某某是第三人管某某招用的駕駛員，其工作由管某某安排，並未接受上訴人某汽車運輸有限責任公司的勞動管理，不符合該規定的第二個要件，雙方之間不存在勞動關係的，最高人民法院《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋［2014］19號）第三條第（五）項規定：個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。在本院庭審中，某汽車運輸有限責任公司與管某某對新f31712吊車掛靠在被上訴人處，該車輛行車證上登記的車輛所有人系某汽車運輸有限責任公司的事實沒有異議，故本案符台「個人掛靠其他單位對外經營」的客觀條件，因此，被上訴人某汽車運輸有限責任公司應承擔的是工傷保險責任。最高人民法院該規定從工傷角度對勞動者提供幫助，且承擔工傷保險責任並不以存在勞動關係為前提。對此，上訴人柳某某可另行主張。
駁回原告確認勞動關係的訴訟請求。
【案例評析】。
本案涉及基層勞動工傷認定部門如何適用最高人民法院《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋［2014］19號）第三條第（五）項 「個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。」規定的問題。代理律師首先依據該規定向基層勞動工傷部門申請工傷認定，勞動工傷部門以被掛靠單位沒有對掛靠車輛進行實質性的管理，沒有直接給聘用司機發工資，進行考勤、安排具體工作任務等，故不存在事實勞動關係為由，拒絕受理工傷認定申請，強制要求原告提起確認勞動關係的仲裁申請，並裁定駁回了原告的請求。原告直接就近向一審人民法院起訴，仍然被駁回訴訟請求。代理律師向原告認真分析司法解釋的規定，認為維護其合法的勞動權益，是最高人民法院關於審理工傷保險行政案件司法解釋明確規定的，必須通過訴訟程序依法維權，不因基層執法人員對司法解釋的認識誤差而放棄維權。原告因而向新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院提起上訴，二審審理期間，代理律師還就基層勞動工傷認定部門如何適用最高人民法院的司法解釋問題，受聘用工人如何維權等問題，與中級法院審理法官進行了溝通，中級法院審理法官也認真與州勞動部門法規處多次協商，探討該司法解釋的具體應用，多方達成共識：中級法院判決書判決不構成事實勞動關係，但在判決文書中應該明確表述被掛靠單位承擔受傷職工的工傷保險責任。
今年5月20日基層勞動工傷認定部門依據二審人民法院判決書，做出工傷認定決定書，認定原告柳某某構成工傷。
【結語和建議】。
在涉及工傷認定的勞動爭議過程中，由於最高人民法院民事庭和行政庭關於掛靠車輛聘用的司機傷亡的司法解釋和個案批覆相互矛盾，以致在司法實踐中造成各執一詞，認識不一的情形。雖然最高人民法院頒布了《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的司法解釋，但具體如何適用最高人民法院《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，沒有能與勞動工傷認定部門進行很好的協調。而勞動工傷認定部門認定工傷的前提條件是存在勞動關係，只有認定工傷才能進行勞動能力鑑定。否則，掛靠車輛聘用的司機傷亡，便無法進行具體的享受工傷待遇的操作。勞動工傷認定部門對沒有勞動關係，卻要承擔工傷保險責任情形，也沒有統一的政策規定和認識，基層勞動工傷認定部門不知該如何操作，從而簡單地採取不予受理或駁回申請，在司法實踐中極不利於傷亡工人的維權。
新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院的二審判決書，以及與伊犁州勞動工傷認定部門法規處達成的共識，提出了正確可行的、具有實際可操作性的維權方案，積極有效地維護了「個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡」的合法權益，是司法審判中有益的創新和實踐。
在本案中，作為代理律師首先做到了向當事人充分說明法律規定，以及因事實和法律規定得出的分析結論及理由。其次，積極向勞動工傷認定部門的辦案人員釋明法理，據理力爭，堅持正確的法理理念，依法維權。最後，認真和具體辦理案件的審判法官進行有效溝通，協商尋找解決問題的方法和途徑，從而達到維護工人的合法勞動權益的目的。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。」。