案例：繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利和義務[朗讀]

高某的丈夫因病死亡，留下一子錢某。後高某與何某相識並登記結婚，兒子錢某也隨同兩人生活。錢某高中畢業後，在家庭資助下買了一部車開始跑運輸，所賺的錢大部分交給家裡。1997年，高某囚車禍死亡。之後，錢某仍與何某在一起生活。1998年，何某年屆70，不斷生病住院，錢某又無時間照顧何某，何某便把自己在外地的親兒子何明找來照顧自己。而何明在2歲時便被人收養。何某出院後，錢某對其日漸冷淡，兩人經常因瑣事爭吵，1999年2月，兩人又爭吵起來，何某一氣之下，聲稱與錢某，斷絕關係，讓錢某走。錢某於是搬出另住，不再與何某一起生活。但何某多病，醫藥費支出甚多，生活困難，於是於2001年向法院起訴，要求錢某每月給付贍養費200元。而錢某稱，其與何某已沒有父子關係，而且何某還有親生兒子何明，自己沒有義務贍養何某。
(1)1999年2月之後，錢某和何某是否存在父子關係?(2)何明對何某有無贍養義務?(3)何某有無權利要求錢某給付贍養費。
答：(1)存在。《婚姻法》第27條規定：繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關係的有關規定。本案中，錢某自幼隨母和何某共同生活，其搞運輸賺的錢也大部分交給家裡，故錢某與何某形成撫養教育關係。按照法律規定，繼父或繼母與繼子女一旦形成擬制血親的父母子女關係，就同父母子女關係有相同的法律拘束力，不因生父母先於繼父母死亡而消除，更不因繼父母與繼子女私下解除權利義務關係而消除。1999年2月，何某在氣憤之時，宣布解除與錢某的關係，並不能產生法律效力，他們之間仍是擬制血親的父子關係。(2)沒有。《婚姻法》第26條規定，養子女和生父母間的權利和義務，因收養關係的成立而消除。本案中，何明從小就被他人收養，已形成有效的收養關係，教他與生父母間的權利義務已解除。因此，何明對何某已沒有法律上的贍養義務。(3)何某有權要求錢某給付贍養費。《婚姻法》第2l條規定：「子女對父母有贍養扶助的義務……子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。」本案中，何某與錢某形成擬制血親的父子關係，其權利義務等同於自然血親的父母子女的權利義務關係，故何某有權要求錢某給付贍養費。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。