債務人進入破產程序後，擔保人還能向債權人清償嗎[朗讀]

公司進入破產程序後，為保證全體債權人能夠平等受償，破產法明文禁止債務人個別清償。實踐中，常見的一種情形是，債務人並沒有向個別債權人清償債務，而是為單筆債務提供擔保的擔保人向個別債權人代為清償。該種在債務人進入破產程序後，擔保人為債務人代償的行為是否屬於無效的個別清償行為呢？本文將通過一則案例揭曉答案。
裁判要旨。
債務人進入破產程序，擔保人自願為債務人代償債務的，用於代償的款項並非屬於債務人財產，故不屬於個別清償。
案情簡介。
一、2012年6月19日，南翔公司向華夏銀行申請辦理匯票承兌，華夏銀行同意承兌以南翔公司為出票人的匯票，票面總金額22200000元，出票日為2012年6月20日，到期日為2012年12月20日；且該債務由五洲汽車公司、瑞安塑膠公司等提供擔保。
二、匯票屆期，南翔公司未按約定足額交存票款導致華夏公司為其墊付票款；而後，2012年12月31日，擔保人五洲汽車公司、瑞安塑膠公司各向南翔公司在華夏銀行處開設的賬戶存入現金116520元，用於代償南翔公司銀行墊款利息。
三、同日，華夏銀行將116520元款項連同南翔公司原有的賬戶餘額161.64元，一併扣劃，用於償還本息。
四、另外，南翔公司因不能清償到期債務，並且明顯缺乏清償能力，被法院於2012年10月26日裁定受理破產清算，並指定融信聯合會計師事務所擔任管理人。
五、此後，管理人以華夏銀行扣劃擔保人存入的資金屬於個別清償為由，訴請返還；華夏銀行則辯稱擔保人代償的款項不屬於個別清償，不應返還。
六、本案經瑞安法院審查判定，擔保人自願代償的行為，不屬於個別清償。
裁判要點。
本案的焦點是，在債務人進入破產程序後，擔保人代債務人清償債務的行為是否屬於個別清償？筆者認為，不屬於個別清償。
因為，雖然《企業破產法》第十六條規定：人民法院受理破產申請後，債務人對個別債權人的債務清償無效。但是，本案中，擔保人在債務人被受理破產後所作的清償，系擔保人的自願代償行為，且用於代償的款項也並非屬於債務人的財產，故不屬於債務人的個別清償行為。另外，華夏銀行扣劃的南翔公司原有的賬戶餘額161.64元，屬於南翔公司的財產，且被告的扣划行為發生在南翔公司進入破產程序之後，應確認為無效，因無效行為取得的財產，應予以返還。
實務經驗總結。
北京雲亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《雲亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京雲亭律師事務所戰鬥在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難複雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、對於債權人來講，在債務人被裁定進入破產程序後，雖然不可以要求債務人清償債務，但可以要求為該筆債務提供擔保的擔保人履行擔保責任，代為清償；這就提示廣大的債權人在債務人可能發生不能清償債務的可能性時，要以要求債務人尋找擔保人，為其應當承擔的債務提供擔保。
二、對於管理人來講，在審查債務人是否存在個別清償行為時，需要將擔保人的個別清償排除在外，以免發動不必要的訴訟。
本文來自網絡，侵權聯繫刪除。