情人分手，女方索要分手費[朗讀]

52歲的范江是我市一家商貿公司的老總。這個人其貌不揚，卻很花心，有一個小他18歲的情婦叫顧小敏。
2012年6月，顧小敏的丈夫白建發現了妻子出軌的事，與她離婚，顧小敏凈身出戶。
2013年春天，范江的老婆也知道了他出軌的事，聯合兒女給范江施壓，他不得不向顧小敏提出分手。
顧小敏不同意分手，還說自己為了他把婚都離了，堅決要求范江娶她。
顧小敏說：「你不娶我也行，那就給我30萬元分手費。」范江同意了。於是，范江寫下了一張「欠顧小敏30萬元整，十日內還清，欠款人范江，2013年4月15日。」的欠條。幾個月後，范江給了顧小敏12萬元，希望她好好過自己的日子，今後不要再打擾自己。
2014年5月，顧小敏找到范江，討要餘下的18萬元。范江稱，自從老婆知道她在外麵包養情人後，自己連零花錢都沒了，所以根本無錢給她，希望顧小敏放他一馬。可是，顧小敏卻不依不饒地討要，最後范江乾脆關了手機，連公司也不去了。
8月初，顧小敏將范江起訴到法院，要求他償還借自己的剩餘18萬元。
一審判決：
法院認定借條有效。
接到法院的傳票，范江非常生氣。他覺得跟顧小敏做情人是你情我願的事，而且在兩人交往期間，自己也沒少給她好處，即使分手後，他還給她12萬元，她怎麼能把自己告上法庭呢？一旦付諸法律，自己是輸是贏，還真不好說？
為了確保萬無一失，他找到了黑龍江慶大律師事務所的李賢偉主任。
李賢偉認為，雙方不存在真實的債權債務關係，索要「分手費」是違背公序良俗的事，法律應該不支持顧小敏的訴訟請求。
聽到李賢偉律師的分析，范江心裡有了底。
去年10月，法院開庭審理了此案。
原告顧小敏訴稱，被告范江於2013年以生意需要周轉為名，向自己一次性借30萬元，同時他打了欠條。現被告已償還12萬元，剩餘18萬元至今未還。
被告范江辯稱，原、被告曾是情人關係，雙方不存在債權債務關係，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
法院依職權調取銀行查詢單一組。原告對證據真實性無異議，認為該證據能從側面證明原告尚有其它存款。被告對真實性無異議，但是認為在2013年一年中，原告所有的銀行查詢資料中，沒有一筆單據超過2萬元，累計所有錢款都沒超過5萬元，因此其根本沒有資金實力履行其所謂的借款行為。
一審法院最後認為，被告系完全民事行為能力人，其有能力按照自己的意志做出民事行為，對其作出的行為承擔相應的法律後果。被告對給原告出具有欠條無異議，雖辯解雙方沒有真實的借貸關係，但其作為完全民事行為能力人，應當能夠預知自己出具欠條的行為所能產生的法律後果，被告也未能提供相應的證據證實其出具欠條時受到脅迫或欺詐，原、被告間借貸關係成立，且被告在庭審中認可其給原告出具欠條後，另外償還原告12萬元。這一事實，對原被告之間的借貸關係予以佐證，故被告應按約定償還借款。同時，被告雖主張基於原、被告的情人關係，雙方不存在債權債務，並提交了相應的證據，但其無法否定雙方此筆債務的存在。故原告要求被告償還借款的訴訟請求，法院予以支持，判決范江於本判決生效後三日內，一次性償還原告顧小敏借款18萬元，被告范江於2014年4月26日起，按銀行同期貸款利率向原告顧小敏支付逾期還款利息。
【法律解讀】。
女方敗在無法證明「她有錢」，原告對30萬元的來源陳述不清，且無其它相關證據予以證明借款交付履行的事實，故民間借貸法律關係無法確認。
范江不服一審法院的判決，將本案上訴至市中級人民法院。
二審期間，上訴人和被上訴人均未向法庭提交新證據。
李賢偉律師在法庭上闡述了他的代理意見。他說，根據《合同法》的規定，自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時生效。本案中，被上訴人顧小敏稱其一次性借給被上訴人30萬元，但沒有其它證據佐證，一審法院認定這是原告的資金來源之一，與情理不符。另外被上訴人在借款時，其銀行存款記錄只有幾萬元。故上訴人對於30萬元的來源陳述不清。屢次庭審中，陳述存在多處矛盾，不能合理解釋，且無其它相關證據予以證明借款交付履行的事實，僅憑一張欠條無法證明雙方之間存在民間借貸關係或其它經濟關係，故民間借貸法律關係無法確認。
法院採信了李賢偉律師的辯論意見，結合庭審中查明的事實，依據《合同法》第210條、《民事訴訟法》第64條、第170條第1款，於近日下達了終審判決：撤銷一審判決、駁回原審原告的訴訟請求。
文章摘自網絡，若有侵權，請聯繫刪除。