甲乙兩合作創作了一部著作，1993年出版時，雙方約定的署名順序為甲、乙。1996年甲、乙在原作的基礎上共同修訂準備出第二版。在該書付印之際乙未經與甲協商，即通知出版社調整署名順序，將乙署名為第一作者，甲署名為第二作者。圖書出版後，甲見署名順序被調換，便告乙侵犯其署名權。
試問甲的主張是否成立？為什麼？
甲的主張不能成立。（2分）。
其理由如下：
（1）署名權，是表明作者身份，在作品上署名的權利。決定作者署名順序，並不是該項權利所包含的內容。（3分）。
（2）乙未經與甲協商，擅自調整署名順序，並沒有取消甲的署名，故不侵犯甲的署名權。（3分）。
（3）甲署名在先乙署名在後的署名順序，是甲乙雙方協商的結果。乙未經與甲協商，擅自調整署名順序，是一種違約行為。根據有關法律規定，甲可以對乙主張違約責任，但不能主張侵犯署名權的責任。（2分）。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
試問甲的主張是否成立？為什麼？
甲的主張不能成立。（2分）。
其理由如下：
（1）署名權，是表明作者身份，在作品上署名的權利。決定作者署名順序，並不是該項權利所包含的內容。（3分）。
（2）乙未經與甲協商，擅自調整署名順序，並沒有取消甲的署名，故不侵犯甲的署名權。（3分）。
（3）甲署名在先乙署名在後的署名順序，是甲乙雙方協商的結果。乙未經與甲協商，擅自調整署名順序，是一種違約行為。根據有關法律規定，甲可以對乙主張違約責任，但不能主張侵犯署名權的責任。（2分）。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。