美國鴻利公司來華投資後，在其經營的餐廳上一直使用在中國北京消費者中有相當知名度的「美國加州牛肉麵大王」名稱，在北京設立20餘家連鎖店。該公司的「紅藍白」裝飾牌幅1993年獲中國外觀設什專利，公司子1993年向商標局申請「美國加州牛肉麵大王」服務商標，至1995年5月仍未獲准。某快餐店子1993年4月：日開業，自開業以來在其橫幅牌匾上打上了「美國加州牛肉麵大王」名稱，其橫幅牌匾的顏色依次為紅自藍，其霓虹燈招牌上亦標有「美國加州牛肉麵大王」字樣。1993年經鴻利公司請求，北京市某工商所責令快餐廳將其橫幅牌匾上的「美國加州牛肉麵大王」以及霓虹燈上的「國」，「州」兩字去掉。快餐店則僅將其橫幅牌匾及霓虹燈上的「國」、「州」兩字去掉，將字樣改為「美加牛肉麵大王」，「國」、「州」兩字在橫幅牌匾及霓虹燈上的空缺處仍能模糊辨認。於是鴻利公司向法院提起訴訟，控告某快餐店侵權。
本案應如何審理。
(1)被告之橫幅牌匾與原告的「紅藍白」外觀設計專利在色彩的排列順序上有所不同，但足以使消費者在視覺上與原告「紅藍白」外觀設計專利產生混淆，被告行為已侵犯了原告在中同獲得的專利權;(2分)。
(2)原告在京設立「美國加州牛肉麵大王」連鎖店，這些連鎖店的牛肉而在消費者中有一定知名度，應認定為知名商品。被告擅自使用原告知名商品特有的裝磺，依我國反不正當競爭法規定，其行為構成了不正當競爭行為;(3分)。
(3)因此，法院應判決被告停止侵害原告「紅藍白」外觀設計專利權的行為，停止使用「美國加州牛肉麵大王」名稱，賠償原告有關商譽損失並消除影響。(2分)。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
本案應如何審理。
(1)被告之橫幅牌匾與原告的「紅藍白」外觀設計專利在色彩的排列順序上有所不同，但足以使消費者在視覺上與原告「紅藍白」外觀設計專利產生混淆，被告行為已侵犯了原告在中同獲得的專利權;(2分)。
(2)原告在京設立「美國加州牛肉麵大王」連鎖店，這些連鎖店的牛肉而在消費者中有一定知名度，應認定為知名商品。被告擅自使用原告知名商品特有的裝磺，依我國反不正當競爭法規定，其行為構成了不正當競爭行為;(3分)。
(3)因此，法院應判決被告停止侵害原告「紅藍白」外觀設計專利權的行為，停止使用「美國加州牛肉麵大王」名稱，賠償原告有關商譽損失並消除影響。(2分)。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。