1993年3月某印刷廠招收雷射照排車間工人，待業人員王某前去應聘。王某基本條件符合招聘要求，但因深度近視眼，不能實現招聘的視力要求，遂讓其相貌近似的親妹妹頂替體檢，其妹左右眼視力分別為1.5和1.0，符合招聘條件。王某被招聘後，即與印刷廠簽訂勞動合同，合同試用期為2個月。
王某上崗後，該廠發現其在工作中屢出差錯，並發現誤差源於視力不好，便對王某的視力進行複查，王某的實際視力僅為0.3和0.4，遠遠低於崗位要求。1999年6月經調查王某承認讓其胞妹頂替的事實。
1999年7月，印刷廠提出與王某解除勞動合同，王某不同意並向當地勞動爭議仲裁委員會提請仲裁。王某訴稱：「在應聘上確有弄虛作假，但入廠後工作勤奮，雖不適合照排工作但仍可勝任其他工作。原訂勞動合同有效且該勞動合同規定的試用期已過，雙方可以變更合同繼續履行。」。
試分析：
(1)該勞動合同是否有效？為什麼？
(2)用人單位解除勞動合同的條件是什麼？印刷廠解除與王某的勞動合同有無法律根據？
(3)王某提出的變更勞動合同的要求有無法律依據。
(4)本案應如何處理。
答：（1）該勞動合同無效。因為我國勞動法第18條規定，違反法律、行政法規的勞動合同和採取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同為無效勞動合同，無效的勞動合同從訂立的時候起，就沒有法律約束力。
（2）本案中王某隱瞞事實真相，使用了法律所禁止的欺詐手段通過廠方的體檢，違反了訂立勞動合同應當遵循的平等自願原則，所以王某與廠方訂立的勞動合同無效。·。
（3）用人單位解除勞動合同的條件有：因勞動者不符合錄用條件或者有嚴重過錯或觸犯刑法；因勞動者不能勝任工作或因客觀原因致使勞動合同無法履行；因經濟性裁減人員。因王某與印刷廠的勞動合同是無效的，所以對印刷廠不具有法律約束力，不存在解除合同的法律根據，印刷廠解除與王某的勞動合同無法律根據。
（4）因本案中的勞動合同被認定為無效，所以王某提出的變更勞動合同的要求沒有法律依據。
（5）由於王某與廠方的勞動合同是無效的，雙方當事人應停止履行該勞動合同，王某無條件離開該廠。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
王某上崗後，該廠發現其在工作中屢出差錯，並發現誤差源於視力不好，便對王某的視力進行複查，王某的實際視力僅為0.3和0.4，遠遠低於崗位要求。1999年6月經調查王某承認讓其胞妹頂替的事實。
1999年7月，印刷廠提出與王某解除勞動合同，王某不同意並向當地勞動爭議仲裁委員會提請仲裁。王某訴稱：「在應聘上確有弄虛作假，但入廠後工作勤奮，雖不適合照排工作但仍可勝任其他工作。原訂勞動合同有效且該勞動合同規定的試用期已過，雙方可以變更合同繼續履行。」。
試分析：
(1)該勞動合同是否有效？為什麼？
(2)用人單位解除勞動合同的條件是什麼？印刷廠解除與王某的勞動合同有無法律根據？
(3)王某提出的變更勞動合同的要求有無法律依據。
(4)本案應如何處理。
答：（1）該勞動合同無效。因為我國勞動法第18條規定，違反法律、行政法規的勞動合同和採取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同為無效勞動合同，無效的勞動合同從訂立的時候起，就沒有法律約束力。
（2）本案中王某隱瞞事實真相，使用了法律所禁止的欺詐手段通過廠方的體檢，違反了訂立勞動合同應當遵循的平等自願原則，所以王某與廠方訂立的勞動合同無效。·。
（3）用人單位解除勞動合同的條件有：因勞動者不符合錄用條件或者有嚴重過錯或觸犯刑法；因勞動者不能勝任工作或因客觀原因致使勞動合同無法履行；因經濟性裁減人員。因王某與印刷廠的勞動合同是無效的，所以對印刷廠不具有法律約束力，不存在解除合同的法律根據，印刷廠解除與王某的勞動合同無法律根據。
（4）因本案中的勞動合同被認定為無效，所以王某提出的變更勞動合同的要求沒有法律依據。
（5）由於王某與廠方的勞動合同是無效的，雙方當事人應停止履行該勞動合同，王某無條件離開該廠。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。