在我國，由於「息訟」文化的影響，以及人們對訴訟程序的繁瑣「成見」，「私了」比較普遍。所謂「私了」顧名思義就是不經過司法程序而私下了解。
因為司法具有程序性，有一些當事人為了節約訴訟成本、規避法律、追求效率選擇「私了」來解決糾紛。「私了」是司法程序的極其重要的輔助手段，從其本身是無法判斷該制度優劣是非的，必須與法律價值相結合來探討，才是有效的真命題並裨益於理論研究和司法實務。
一、私了與和解、調解
和解，在法律意義上指的是當事人約定互相讓步，不經法院以終止爭執或防止爭執發生，而對爭議進行處理的方式。在豐富糾紛解決機制的大環境下，具有積極作用。可以節省司法救濟資源，滿足當事人之間的利益要求。促進社會和諧、安定和團結。
調解，是指雙方或多方當事人就爭議的實體權利、義務，在人民法院、人民調解委員會及有關組織主持下，自願進行協商，通過教育疏導，促成各方達成協議、解決糾紛的辦法。調解實際上也是私了的一種形式，只是因為公權力機構或者其他具有管理公共事務只能的機構的介入，或者使得「私了」更具說服力，或者賦予「私了」協議法律效力。
人民調解是人民群眾自我管理、自我教育的好形式，它對增進人民團結，維護社會安定，減少糾紛，預防犯罪，促進社會主義「兩個文明」建設發揮了積極作用。
二、私了的遠景
在消費維權領域，私了至少有兩大好處：一是省時省力，「辦事」效率高。二是提出私了時，商家的賠償往往能符合顧客的心理價位。
然而，「私了」並不完全經濟，「私了」高效有時也會被「別有用心地」置換成昂貴的機會成本。
比如，消費者在接受「私了」的相對滿意的賠償之後，如果發現受損的情況惡化或者超過預期，可能錯過了收集保存證據的最佳時期，給當事人的維權之路蒙上了厚重的灰霾。
商家也並不是「私了」中的絕對贏家。實務中就有消費者利用商家「息事寧人」的心態而敲詐商家的案例。
三、「私了」協議效力的判斷
健康權糾紛中，特別是涉及刑事責任的健康權糾紛案，往往都會約定侵害方賠償受害方經濟損失，受害方不追究侵害方的刑事責任。對於此類私了協議的效力應當如何認定呢？對此，有不同的看法。
筆者認為，對於此類「私了」協議應當具體問題具體分析。
（一）受害人所受的傷害是輕傷以下的。
如果受害人所受的傷害是輕傷以下，不構成刑事犯罪，那麼協議有效。
民法崇尚意思自治，當事人之間依據自願、公平進行協商一致的內容，受法律保護。形成的協議自然有效。
由於受害人所受的傷害是輕傷以下，因此，再此程度內，當事人對自己的權利具有獨立的處分權。
（二）受害人所受的傷害是輕傷及輕傷以上的。
上文提到的意思自治，其前提是不違反法律法規的強制性規定。如果受害人所受的傷害是輕傷及輕傷以上，那麼行為人的行為涉嫌觸犯刑法，應當由國家進行追訴，也就是說，國家具有追訴權。私人，即使是受害者對行為人的豁免，也不能當然的免責。那麼，此類「私了」協議應當是部分有效部分無效。就民事賠償部分而言是有效的，協議是雙方約定的，體現當事人意思自治，沒有違反法律的強制性規定，法律也沒有必要進行過多的干涉。就免除侵害人刑事責任部分而言是無效的，刑法是公法，故意傷害侵害的法益不是單一的，其所侵害的法益不僅僅是受害人的身體權、健康權，還侵害了國家的公共管理秩序，因此僅獲得受害人的諒解並不能免除其刑事違法性。是否追究侵害人的刑事責任也不是受害人能夠控制的，也不以受害人的意志為轉移的，因此，就免除刑事責任部分而言是沒有實際意義的，是無效的約定。
「私了」必須在法律的框架下進行。只有撕下其高效的假面，用法律的視野行走，才能推動「私了」的完美操作。
因為司法具有程序性，有一些當事人為了節約訴訟成本、規避法律、追求效率選擇「私了」來解決糾紛。「私了」是司法程序的極其重要的輔助手段，從其本身是無法判斷該制度優劣是非的，必須與法律價值相結合來探討，才是有效的真命題並裨益於理論研究和司法實務。
一、私了與和解、調解
和解，在法律意義上指的是當事人約定互相讓步，不經法院以終止爭執或防止爭執發生，而對爭議進行處理的方式。在豐富糾紛解決機制的大環境下，具有積極作用。可以節省司法救濟資源，滿足當事人之間的利益要求。促進社會和諧、安定和團結。
調解，是指雙方或多方當事人就爭議的實體權利、義務，在人民法院、人民調解委員會及有關組織主持下，自願進行協商，通過教育疏導，促成各方達成協議、解決糾紛的辦法。調解實際上也是私了的一種形式，只是因為公權力機構或者其他具有管理公共事務只能的機構的介入，或者使得「私了」更具說服力，或者賦予「私了」協議法律效力。
人民調解是人民群眾自我管理、自我教育的好形式，它對增進人民團結，維護社會安定，減少糾紛，預防犯罪，促進社會主義「兩個文明」建設發揮了積極作用。
二、私了的遠景
在消費維權領域，私了至少有兩大好處：一是省時省力，「辦事」效率高。二是提出私了時，商家的賠償往往能符合顧客的心理價位。
然而，「私了」並不完全經濟，「私了」高效有時也會被「別有用心地」置換成昂貴的機會成本。
比如，消費者在接受「私了」的相對滿意的賠償之後，如果發現受損的情況惡化或者超過預期，可能錯過了收集保存證據的最佳時期，給當事人的維權之路蒙上了厚重的灰霾。
商家也並不是「私了」中的絕對贏家。實務中就有消費者利用商家「息事寧人」的心態而敲詐商家的案例。
三、「私了」協議效力的判斷
健康權糾紛中，特別是涉及刑事責任的健康權糾紛案，往往都會約定侵害方賠償受害方經濟損失，受害方不追究侵害方的刑事責任。對於此類私了協議的效力應當如何認定呢？對此，有不同的看法。
筆者認為，對於此類「私了」協議應當具體問題具體分析。
（一）受害人所受的傷害是輕傷以下的。
如果受害人所受的傷害是輕傷以下，不構成刑事犯罪，那麼協議有效。
民法崇尚意思自治，當事人之間依據自願、公平進行協商一致的內容，受法律保護。形成的協議自然有效。
由於受害人所受的傷害是輕傷以下，因此，再此程度內，當事人對自己的權利具有獨立的處分權。
（二）受害人所受的傷害是輕傷及輕傷以上的。
上文提到的意思自治，其前提是不違反法律法規的強制性規定。如果受害人所受的傷害是輕傷及輕傷以上，那麼行為人的行為涉嫌觸犯刑法，應當由國家進行追訴，也就是說，國家具有追訴權。私人，即使是受害者對行為人的豁免，也不能當然的免責。那麼，此類「私了」協議應當是部分有效部分無效。就民事賠償部分而言是有效的，協議是雙方約定的，體現當事人意思自治，沒有違反法律的強制性規定，法律也沒有必要進行過多的干涉。就免除侵害人刑事責任部分而言是無效的，刑法是公法，故意傷害侵害的法益不是單一的，其所侵害的法益不僅僅是受害人的身體權、健康權，還侵害了國家的公共管理秩序，因此僅獲得受害人的諒解並不能免除其刑事違法性。是否追究侵害人的刑事責任也不是受害人能夠控制的，也不以受害人的意志為轉移的，因此，就免除刑事責任部分而言是沒有實際意義的，是無效的約定。
「私了」必須在法律的框架下進行。只有撕下其高效的假面，用法律的視野行走，才能推動「私了」的完美操作。