在網上簽訂的網站維護合同，如何確定管轄法院[朗讀]

在網絡平台上簽訂服務類合同，買賣雙方天各一方，在沒有明確約定管轄法院的情況下，出現糾紛後如何處理？消費者能否選擇自己住所地的法院就近起訴？請看以下案例：
（文中出現的人名均為化名）。
案情。
貴州龍騰公司因業務開展需要，於2016年2月26日，在豬八戒網絡平台，與黑龍江江辰公司簽訂了《網站建設與維護合同》，合同約定：龍騰公司委託江辰公司製作網站程序一套，製作費用為12000元，雙方同時約定，江辰公司應於合同簽訂後的45個工作日內交付成果，但截止至2016年4月25日，江辰公司沒有完成委託事項，提出項目整體工程量過大，要求延長工期，龍騰公司秉承和平、諒解的處事心態，遂同意了江辰公司提出的延長工期請求，為此雙方還簽訂了《合同補充協議書》，江辰公司承諾在2016年6月24日完成委託項目。遺憾的是，江辰公司再一次違約，仍未在其承諾的期限內交付項目。此時龍騰公司致函江辰公司，再一次給予7天的寬限期，然而江辰公司仍然沒有如期完工。龍騰公司因江辰公司工期延誤，網站無法及時上線，損失慘重，不得不於2016年7月31日向江辰公司出具《合同解除告知函》，解除與江辰公司簽訂的《網站建設與維護合同》，同時要求江辰公司返還製作費12000元。江辰公司則認為，雙方簽訂的《網站建設與維護合同》中，並沒有約定管轄法院，根據管轄法院「原告就被告」原則，江辰公司住所地在黑龍江，貴州龍騰公司不可能為了區區一萬多塊錢大老遠的來到黑龍江當地法院起訴，這維權成本也太高了，江辰公司這樣想了後，就心安理得的拖欠龍騰公司的製作費。龍騰公司多次與江辰公司交涉未果後，毅然拿起法律武器維護自己的權利，將江辰公司起訴至貴州省觀山湖區人民法院，要求：
一、依法確認原告龍騰公司與江辰公司簽訂的《網站建設與維護合同》已於2016年7月31日解除。
二、被告退還原告網站製作費用12000元及利息（利息按照同期銀行貸款利率，從2016年8月1日起計算至被告實際退還全部費用時止）。
爭議焦點。
網絡上簽訂的合同，在沒有約定具體管轄法院的情況下，原告住所地法院能否管轄。
法院審理。
原告到觀山湖區人民法院起訴時，法院認為該案系因合同糾紛提起的訴訟，應按照《民事訴訟法》第二十三條的規定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，原告並無證據顯示本案合同履行地在貴陽市觀山湖區，因此不屬於本院的管轄範圍，遂作出不予受理本案的民事裁定書。
原告不服該裁定，遂委託律師上訴至貴陽市中級人民法院，上訴人龍騰公司及代理人上訴認為：一審法院僅將本案定性為普通的合同糾紛，沒有具體考慮到本案買賣行為中的交易性質、交付標的物方式的特殊性。我國最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第20條明確規定：「以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。」，本案中，上訴人龍騰公司是通過豬八戒網絡交易平台，與入駐該平台作為商家的被上訴人江辰達成的買賣協議，雙方在網上對買賣標的、交付期限、價格等達成一致意見後才通過網簽的形式簽署了《網站建設與維護合同》，被上訴人江辰公司負責在約定時間內交付符合合同約定的網站，該網站作為交付標的，是通過網絡的形式交付的，由此可見，本案的買賣合同存在幾個方面的特殊性：1、存在一個第三方的交易平台，合同的簽訂、價款的支付，均發生在該平台；2、通過信息網絡交付服務成果。這與在淘寶、京東購物中所體現的特徵並無二致，只不過，本案上訴人購買的是服務，在淘寶、京東購買的往往是實物產品，但二者並無本質區別。因此原審法院顯然沒有考慮到本案的買賣行為存在的前述特殊性，機械的認為上訴人「無證據顯示本案合同履行地在貴陽市觀山湖區」，並不合理。請求二審法院予以糾正。
二審法院經過審理，認定一審不予受理不當，上訴人的上訴理由成立，遂作出撤銷一審法院不予受理的裁定，並指令一審法院立案受理。
該案經一審法院順利立案後，很快安排了開庭，因被告江辰公司經合法傳喚拒不出庭，原告提供的證據也足以證實江辰公司的違約情形，遂判決支持了原告龍騰公司的訴訟請求。
法條連結。
一、《民事訴訟法》。
第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
二、最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋。
第二十條 以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。
律師提醒。
我國民訴法司法解釋第20條，之所以規定通過信息網絡訂立的買賣合同，出現糾紛後，買家所在地法院可以管轄，是考慮到作為消費者，在發生糾紛後往往處於弱勢地位，如果到電子商務經營者的住所地法院提起訴訟，難度很大，往往會大大增加消費者的時間、金錢成本，因此該解釋的出發點是為了解決糾紛的最大便利化。一審法院作出不予受理的裁定顯然沒有考慮到該類合同糾紛的上述特殊性。
內容來源網絡，如有侵權，聯繫刪除。