案例：職務發明的確定[朗讀]

北京市高級人民法院經過審理，終審判決將「鑽孔壓漿成樁法」發明專利判為陶義個人的非職務發明是正確的。這一判決主要基於如下幾個方面的理由：
第一，「鑽孔壓漿成樁法」技術方案完成日是1984年4月16日。
作為對專利申請的審查，應當按照先申請原則，以申請日為準。而判斷一項發明創造的權利歸屬，則應考慮該發明創造作為一項完整的技術方案完成時間。技術方案完成日必定早於申請日，當無法證明技術方案完成日的時候，應當以專利申請日為技術方案的完成日。確定了技術方案的完成日，還應考慮與申請專利的技術方案的關係，看兩者有無本質區別。如果兩者有本質區別，判斷專利權歸屬時，應以申請專利的技術方案為判斷的依據。確定技術方案完成日之後，還要看是誰完成的這項技術方案，即誰對該技術方案的實質性特點作出了創造性貢獻。從而依法認定發明人的行為是職務行為，還是非職務行為，進一步確定該發明是職務發明還是非職務發明。可見，確定技術方案完成日，是判斷一項發明創造權利歸屬的前提。
第二，「鑽孔壓漿成樁法」不是陶義在履行本職工作中完成的。
確定了發明人之後，應當依法確認該發明人的發明活動是否屬於職務行為，是否在履行本職工作中完成的。本職工作是指發明人或者設計人的職務範圍，即工作責任範圍。作為一個企業，職工搞發明創造是不受企業經營範圍限制的，我國憲法也規定，任何公民都有搞發明創造的權利。但是，認定一項發明創造的權利歸屬而確認本職工作時，則應當考慮單位的經營範圍。職工在單位經營範圍之外的發明創造，不應屬於職工的本職工作範圍。除非發明創造的產生符合了其他法定職務發明的條件。
第三，「鑽孔壓漿成樁法」不是陶義履行本單位交付的本職工作之外的任務完成的發明。
對履行本單位交付的任務，應當從兩個方面理解。一方面，它是本職工作之外的任務，是指工作人員根據單位領導的要求承擔的比較短期或臨時的任務；另一方面這個任務應當是明確的、具體的，單位要有在人、財、物方面的具體計劃與安排，有必要的支持與保證，而不是一般性的號召。
第四，「鑽孔壓漿成樁法」是陶義調離原單位一年後完成的。
任何技術都有繼承性，不能憑空而來，否則技術就無法發展。不能否認陶義的發明構思與他長期從事地基施工工作有關，但其發明構思完成時他離開技術崗位、離開原單位已超過一年，依法不能認定為職務發明。法律規定這一條，目的也就在於鼓勵科技人員離開原來的崗位後，仍不停止搞發明創造。
第五，「鑽孔壓漿成樁法」發明的完成未利用本單位的物質條件。
根據專利法規定，主要是利用本單位的物質條件所完成的發明創造屬於職務發明創造。這一法律規定應當從兩個方面理解。一方面，物質條件的利用，是為了完成某個技術方案，而不是技術方案完成後，為了實施它。這種物質條件的利用，應當是在技術方案完成之前，而不是將技術方案轉化為產品的過程中。另一方面，所利用的物質條件應當屬於本單位，而且物質條件的利用應當是主要的。這裡有個質與量的限定，只有該物質條件在發明創造完成過程中起了主要作用，也就是說，缺少了這種物質條件，該發明創造就可能完不成，才能認為是主要利用。物質條件，專利法實施細則已作出規定，即指單位的資金、設備、零部件、原材料或者不向外公開的技術資料等。
通過前面分析，「鑽孔壓漿成樁法」發明專利完全不存在職務發明因素，確認為非職務發明，是符合事實與法律的。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。