缺乏執行依據 依法終結執行[朗讀]

郭志明訴何艷梅婚姻糾紛一案，經一審法院審理判決後，何艷梅不服，上訴至新鄉市中級人民法院，經二審調解，雙方達成協議：雙方離婚，婚生子郭廣遠隨郭志明生活，何艷梅婚前個人財產由其本人帶走，廈華彩電一台歸其子郭廣遠所有，共有財產vcd一部歸郭志明所有。之後，何艷梅與多人到郭志明住處用車拉其自己的財物。據郭志明稱：何艷梅在拉自己的財物時，將應歸其子和自己所有的廈華彩電和vcd各一部帶走，遂後，郭志明向法院申請執行，請求法院將廈華彩電和vcd各一部執行回還。
該案從主體和客體上乍一看與原離婚糾紛中的一致，但從內容上看則應屬另一法律關係。其理由如下：
一、何艷梅在本案審理中不具有給付義務(內容)。
郭志明訴何艷梅婚姻糾紛一案在二審時協議vcd歸郭志明所有，廈華彩電歸郭廣遠所有，郭廣遠隨郭志明生活，因郭廣遠系未成年人，所以其財產由郭志明代管合情合法，既然vcd和彩電已由郭志明所有和代管，且據郭志明稱訴財產在自己住處，所以，在案件審理中，何艷梅並不具有給付義務。
二、郭志明申請執行系另一法律關係。
因郭志明申請執行的標的物已在其控制之下，按郭志明稱：標的物已由何艷梅強行帶走，即使屬實也是另一事實，屬侵權行為，形成另一法律關係，郭志明可另行起訴主張自己的權利。
三、本案申請執行本質上是缺乏法律依據。
依上所述，郭志明只有在另行起訴，待新的法律文書確認彩電和vcd確係已由何艷梅帶走應予返還時，再申請執行，否則，依據民事訴訟法規定，沒有執行依據的申請執行是不成立的，屬無源之水，無本之木，故本案應終結執行。
文章來自網絡侵權聯繫刪除。