為了保護撫養人，有觀點主張當遺贈人毀損或轉讓遺贈財產時，撫養人可以行使不安抗辯權，中止履行。對此，應認為先履行的扶養人沒有不安抗辯權，因為不安抗辯權的適用，以遺贈扶養協議是雙務合同為前提。雙務合同的特色在於，兩項給付義務之間存在牽連性，而遺贈扶養協議不符合該特徵。
首先，扶養和遺贈之間不存在條件上的牽連性。一方面，在遺贈人生前，無論哪一方解除協議，遺贈義務均非因解除而消滅，而是自始未產生。另一方面，遺贈人生前將遺贈財產轉讓給第三人的，扶養人解除協議並非因為遺贈人的履行障礙，因為遺贈義務尚未產生。因此，扶養義務和遺贈義務之間並無存續上的相互依賴。
其次，扶養義務與遺贈義務之間不存在功能上的牽連性。第一，基於遺贈扶養協議，扶養人先履行自己的扶養義務，待遺贈人死後依約取得遺贈請求權，遺贈人和扶養人之間沒有同時履行抗辯權的適用餘地。第二，在遺贈人生前，扶養人請求遺贈人履行遺贈義務的，遺贈人不能援引先履行抗辯權，而應主張權利未產生的抗辯。第三，遺贈人並非後履行義務的一方，因為遺贈義務的主體是遺贈人的繼承人。
總之，遺贈扶養協議並非雙務合同，遺贈和生養死葬之間不具有牽連性，扶養人不享有不安抗辯權，因此，平衡遺贈人與扶養人的利益關係只能另尋他法。不過，遺贈和生養死葬之間具有依存關係或交換關係。對於扶養人而言，可以將遺贈扶養協議界定為有償合同。進而，扶養人可以基於顯失公平撤銷遺贈扶養協議。遺贈標的物存在瑕疵的，扶養人可以准用買賣規則向繼承人主張債務不履行責任。
如有侵權，聯繫刪除。
首先，扶養和遺贈之間不存在條件上的牽連性。一方面，在遺贈人生前，無論哪一方解除協議，遺贈義務均非因解除而消滅，而是自始未產生。另一方面，遺贈人生前將遺贈財產轉讓給第三人的，扶養人解除協議並非因為遺贈人的履行障礙，因為遺贈義務尚未產生。因此，扶養義務和遺贈義務之間並無存續上的相互依賴。
其次，扶養義務與遺贈義務之間不存在功能上的牽連性。第一，基於遺贈扶養協議，扶養人先履行自己的扶養義務，待遺贈人死後依約取得遺贈請求權，遺贈人和扶養人之間沒有同時履行抗辯權的適用餘地。第二，在遺贈人生前，扶養人請求遺贈人履行遺贈義務的，遺贈人不能援引先履行抗辯權，而應主張權利未產生的抗辯。第三，遺贈人並非後履行義務的一方，因為遺贈義務的主體是遺贈人的繼承人。
總之，遺贈扶養協議並非雙務合同，遺贈和生養死葬之間不具有牽連性，扶養人不享有不安抗辯權，因此，平衡遺贈人與扶養人的利益關係只能另尋他法。不過，遺贈和生養死葬之間具有依存關係或交換關係。對於扶養人而言，可以將遺贈扶養協議界定為有償合同。進而，扶養人可以基於顯失公平撤銷遺贈扶養協議。遺贈標的物存在瑕疵的，扶養人可以准用買賣規則向繼承人主張債務不履行責任。
如有侵權，聯繫刪除。