案情簡介：
龔某與王某原系夫妻。雙方於2004年3月22日登記結婚，於2013年4月22日在民政局協議離婚。龔某與妻子王某離婚時簽訂《自願離婚協議書》。2013年，吳某以民間借貸糾紛為由，將龔某訴至北京市海淀區人民法院，法院判決龔某償還吳某借款本金400萬元並支付利息100萬元。判決發生法律效力後，吳某向法院申請強制執行。2014年1月22日，吳某與龔某達成執行和解協議。後龔某未按約履行執行和解協議，吳某申請恢復執行，2016年11月15日，法院作出執行裁定書，因未發現龔某有其他可供執行的財產，終結此次執行程序。後吳某提起撤銷權之訴,請求撤銷龔某與王某於2013年4月22日簽訂的自願離婚協議書中第三條關於財產分割的約定，確認龔某無償轉讓家庭共同財產的行為無效。
法院判決：支持債權人行使撤銷權。
法院經審理認為，龔某系分別於2007年、2008年從吳某處借款共計400萬元，至2013年9月16日判決做出時尚有464餘萬元本金及相應利息尚未償還，該借款事實發生於龔某與王某的婚姻關係存續期間，且持續至二人離婚之後，龔某與王某以不知道吳某會起訴為由抗辯，該理由難以成立。龔某與王某的離婚協議將雙方的主要財產約定歸王某所有，龔某僅享有一輛價值較低的捷達轎車並承擔債務，該分割方式實質上構成了龔某無償轉讓財產，在其對外負有高額債務且無其他財產可供執行的情形下，此種財產分配方式明顯對吳某主張債權造成了阻礙，吳某有權請求人民法院撤銷龔某的轉讓行為。故判決：撤銷龔某與王某自願離婚協議書中第三項關於財產分割的約定；駁回吳某的其他訴訟請求。
律師說法：離婚協議涉嫌逃避債務，債權人能否行使撤銷權。
因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。在本案中，吳某對龔某享有債權已經得到人民法院生效判決認定，吳某對龔某具有債權人資格。關於吳某的起訴是否超過了一年的除斥期間，根據現有證據，僅能證明吳某於2014年1月22日的談話中得知龔某離婚的事實，但難以證明吳某知道龔某與王某離婚時對財產的分割情況，龔某主張其已經向執行法官及吳某的律師提供了離婚協議書，但未提供證據證明，法院對龔某的律師提供了離婚協議書，但未提供證據證明，吳某的起訴未超出一年的除斥期間。
本文源自網絡，如有侵權請聯繫刪除。
龔某與王某原系夫妻。雙方於2004年3月22日登記結婚，於2013年4月22日在民政局協議離婚。龔某與妻子王某離婚時簽訂《自願離婚協議書》。2013年，吳某以民間借貸糾紛為由，將龔某訴至北京市海淀區人民法院，法院判決龔某償還吳某借款本金400萬元並支付利息100萬元。判決發生法律效力後，吳某向法院申請強制執行。2014年1月22日，吳某與龔某達成執行和解協議。後龔某未按約履行執行和解協議，吳某申請恢復執行，2016年11月15日，法院作出執行裁定書，因未發現龔某有其他可供執行的財產，終結此次執行程序。後吳某提起撤銷權之訴,請求撤銷龔某與王某於2013年4月22日簽訂的自願離婚協議書中第三條關於財產分割的約定，確認龔某無償轉讓家庭共同財產的行為無效。
法院判決：支持債權人行使撤銷權。
法院經審理認為，龔某系分別於2007年、2008年從吳某處借款共計400萬元，至2013年9月16日判決做出時尚有464餘萬元本金及相應利息尚未償還，該借款事實發生於龔某與王某的婚姻關係存續期間，且持續至二人離婚之後，龔某與王某以不知道吳某會起訴為由抗辯，該理由難以成立。龔某與王某的離婚協議將雙方的主要財產約定歸王某所有，龔某僅享有一輛價值較低的捷達轎車並承擔債務，該分割方式實質上構成了龔某無償轉讓財產，在其對外負有高額債務且無其他財產可供執行的情形下，此種財產分配方式明顯對吳某主張債權造成了阻礙，吳某有權請求人民法院撤銷龔某的轉讓行為。故判決：撤銷龔某與王某自願離婚協議書中第三項關於財產分割的約定；駁回吳某的其他訴訟請求。
律師說法：離婚協議涉嫌逃避債務，債權人能否行使撤銷權。
因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。在本案中，吳某對龔某享有債權已經得到人民法院生效判決認定，吳某對龔某具有債權人資格。關於吳某的起訴是否超過了一年的除斥期間，根據現有證據，僅能證明吳某於2014年1月22日的談話中得知龔某離婚的事實，但難以證明吳某知道龔某與王某離婚時對財產的分割情況，龔某主張其已經向執行法官及吳某的律師提供了離婚協議書，但未提供證據證明，法院對龔某的律師提供了離婚協議書，但未提供證據證明，吳某的起訴未超出一年的除斥期間。
本文源自網絡，如有侵權請聯繫刪除。