許光達與莫麗香是鄰居，許很喜歡莫，但由於許好吃懶做，嗜好賭博，加上家境貧寒，許根本配不上莫。後經人介紹，莫麗香嫁到外地。莫結婚後夫妻關係一直不好。一年以後，莫臨產返回娘家生小孩，而當地風俗是不允許外姓人在屋裡生產的，莫家父母把莫麗香安排在牛棚里生產。許光達得知此事，認為莫麗香的婚姻破裂，便起意娶其為妻，並請了媒人同去莫家「說親」。莫父也感到女兒這樣下去沒有好日子過，表示同意將女兒轉嫁給許光達為妻，並當場收下500元彩禮錢，讓其接走莫麗香。但莫麗香表示孩子都生下了，不能改嫁，轉住到姐姐家裡，待滿月後再回夫家團聚。數月後的某晚，許光達買通莫麗香的弟弟，帶領許家親友數人，趕到莫麗香的姐姐家，謊稱母親病重，要莫麗香回家陪住，將莫麗香及孩子一起劫持到許家，麗香的姐姐發覺後，馬上通知妹夫即莫麗香丈夫文建國，讓其趕到許家要人。文幾次到許家交涉，都因大門緊鎖，無法與莫麗香見面。後經政府出面干涉，許光達才勉強放人。許光達將莫麗香劫持到家，共禁閉了5天。對此，文建國、莫麗香共同向法院提出控告。許光達的行為是否構成暴力干涉婚姻自由罪。
答：對於本案法院有兩種意見，第一種意見認為，被告人許光達主觀上是為了娶莫麗香為妻，客觀上採取了劫持、禁閉莫麗香的暴力行為，屬於搶親性質。許光達的行為侵犯了莫麗香的婚姻自由權利和人身權利，符合暴力干涉婚姻自由的犯罪構成要件。應以暴力干涉婚姻自由罪定罪。第二種意見認為，本案應定非法拘禁罪。理由是：莫麗香已有合法的婚姻關係存在，是有夫之婦，且生了孩子，因而不存在其婚姻自由遭干涉的問題。此外，許光達明知莫麗香已非搶親對象，她已經是他人之妻並已生育小孩；又不肯離婚改嫁，不符合搶親的性質。所以，對許光達的行為應該定性為非法拘禁罪。許光達的行為構成暴力干涉婚姻自由罪。婚姻自由是我國婚姻法的基本原則，它指的是當事人有權按照法律規定，自主決定自己的婚姻問題，不受任何人的強制和干涉。法律禁止任何干涉婚姻自由的行為。對屬於一般干涉婚姻自由尚未使用暴力者，應進行嚴肅的批評教育，或由有關部門給予必要的行政處分，對於使用暴力手段干涉婚姻自由情節嚴重的，則依法追究其刑事責任。暴力干涉婚姻自由罪，直接侵犯的是他人的婚姻自由，包括結婚自由和離婚自由。另一方面，由於當事人採用暴力手段干涉他婚姻自由，必然要侵犯他人的人身權利。暴力干涉婚姻自由罪的主觀意圖是干涉他人婚姻自由，如強迫他人和自己結婚，或阻撓他人離婚等等。這是暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪最大的區別。本案中，許光達明知莫麗香與他人已有合法的婚姻關係，仍然採取劫持、禁閉的手段，強迫莫麗香嫁給自己，將莫麗香囚禁達5天之久，既侵犯了莫麗香的婚姻自由權利，也侵犯了文建國的婚姻自由的權利，情節嚴重，構成了暴力干涉婚姻自由罪。根據我國刑法第257條的規定，應該追究許光達的刑事責任。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
答：對於本案法院有兩種意見，第一種意見認為，被告人許光達主觀上是為了娶莫麗香為妻，客觀上採取了劫持、禁閉莫麗香的暴力行為，屬於搶親性質。許光達的行為侵犯了莫麗香的婚姻自由權利和人身權利，符合暴力干涉婚姻自由的犯罪構成要件。應以暴力干涉婚姻自由罪定罪。第二種意見認為，本案應定非法拘禁罪。理由是：莫麗香已有合法的婚姻關係存在，是有夫之婦，且生了孩子，因而不存在其婚姻自由遭干涉的問題。此外，許光達明知莫麗香已非搶親對象，她已經是他人之妻並已生育小孩；又不肯離婚改嫁，不符合搶親的性質。所以，對許光達的行為應該定性為非法拘禁罪。許光達的行為構成暴力干涉婚姻自由罪。婚姻自由是我國婚姻法的基本原則，它指的是當事人有權按照法律規定，自主決定自己的婚姻問題，不受任何人的強制和干涉。法律禁止任何干涉婚姻自由的行為。對屬於一般干涉婚姻自由尚未使用暴力者，應進行嚴肅的批評教育，或由有關部門給予必要的行政處分，對於使用暴力手段干涉婚姻自由情節嚴重的，則依法追究其刑事責任。暴力干涉婚姻自由罪，直接侵犯的是他人的婚姻自由，包括結婚自由和離婚自由。另一方面，由於當事人採用暴力手段干涉他婚姻自由，必然要侵犯他人的人身權利。暴力干涉婚姻自由罪的主觀意圖是干涉他人婚姻自由，如強迫他人和自己結婚，或阻撓他人離婚等等。這是暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪最大的區別。本案中，許光達明知莫麗香與他人已有合法的婚姻關係，仍然採取劫持、禁閉的手段，強迫莫麗香嫁給自己，將莫麗香囚禁達5天之久，既侵犯了莫麗香的婚姻自由權利，也侵犯了文建國的婚姻自由的權利，情節嚴重，構成了暴力干涉婚姻自由罪。根據我國刑法第257條的規定，應該追究許光達的刑事責任。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。