林某為河北某縣農民，在北京打工。1994年12月，經介紹，林某到某個體飯店當服務員。飯店老闆李某是利用自家的臨街房子開的飯店，經營大眾化的家常菜。
李某按每月150元支付給林某工資，並將擅自占用的附近一幢樓的地下室入口通道讓給林某住，並告訴林某：「房錢不跟你要了，工資也不長了，就150。」林某不明真相，便同意了。
1995年2月份，春節前夕，街道組織居民委員會進行清查，發現林某住在地下室通道處，便告訴她此處不能住，讓她馬上帶東西走。林某隻好帶上東西到李某的飯店。李某仍欺騙林某，說這只是暫時的，讓林某到同鄉那裡去住幾天，過些天就沒事了。
在與同鄉同住期間，林某的同鄉得知她一個月的工錢才150元，往處又不是李某的，遂同林某一起找到李某，要求給林某增加工資。李某不同意，說：「不願意在這兒干，可以到別處去干。」。
林某的同鄉告訴林某，北京市的法定最低工資是每月210元，李某不給，我們可以告他。林某遂向當地勞動爭議仲裁委員會提出申請，請求責令李某按法定最低工資標準支付其工資報酬及賠償金。
試分析：
（1）對於勞動者的最低工資標準，法律、法規有哪些規定。
（2）李某的行為是否符合法律規定。
（3）若李某的行為不符合法律的規定，應如何處理？（請回答具體的處理方法）。
答：（1）我國勞動法第49條對於確定最低工資標準的依據作了明確規定：「確定和調整最低工資標準應當綜合參考下列因素：
①勞動者本人及平均贍養人口的最低生活費用。
②社會平均工資水平。
③勞動生產率。
④就業狀況。
⑤地區之間經濟發展水平的差異。」。
《企業最低工資規定》第17條規定：「下列各項不作為最低工資的組成部分：
①加班加點工資。
②中班、夜班、高溫、低溫、井下、有毒有害等特殊工作環境、條件下的津貼。
（2）本案中，李某的個體飯店是「僱工的個體工商戶」，屬於《北京市最低工資規定》調整的對象。李某支付給林某的月工資為150元，雖然李某提供住宿，以房錢來折抵工資，但事實上李某並沒有提供合法的住宿條件，因而林某的月工資只能以150元為準。這遠遠低於北京市規定的最低工資標準。李某的行為違反了法律、法規的規定。
（3）李某的行為不符合法律、法規的規定，按《北京市最低工資規定）第11條規定：「企業支付勞動者工資低於最低工資標準的，勞動者有權要求補足，並可以按下列標準請求企業支付賠償金：
①欠付六日以上（不含六日）一個月以內的，支付所欠最低工資部分20％的賠償金。
②連續欠付一個月以上三個月以內的，支付所欠最低工資部分50％的賠償金。
③欠付三個月以上的，支付所欠最低工資部分100％的賠償金。」。
李某連續三個月（1994年12月，1995年1月和2月）支付給林某的工資都低於北京市規定的最低工資標準。因此，林某不僅有權要求補足不足部分，還有權要求李某支付賠償金。
勞動爭議仲裁委員會受案後，進行了調查，查明林某所述屬實。根據《中華人民共和國勞動法》和《北京市最低工資規定》，作出如下裁決：
①李某補足林某工資不足法定最低工資標準部分，三個月共計180元。
②李某按支付所欠最低工資部分的50％向林某支付賠償金計90元。
③上款項在裁決生效後一周之內向林某一次付清。
④仲裁費20元，由李某承擔。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
李某按每月150元支付給林某工資，並將擅自占用的附近一幢樓的地下室入口通道讓給林某住，並告訴林某：「房錢不跟你要了，工資也不長了，就150。」林某不明真相，便同意了。
1995年2月份，春節前夕，街道組織居民委員會進行清查，發現林某住在地下室通道處，便告訴她此處不能住，讓她馬上帶東西走。林某隻好帶上東西到李某的飯店。李某仍欺騙林某，說這只是暫時的，讓林某到同鄉那裡去住幾天，過些天就沒事了。
在與同鄉同住期間，林某的同鄉得知她一個月的工錢才150元，往處又不是李某的，遂同林某一起找到李某，要求給林某增加工資。李某不同意，說：「不願意在這兒干，可以到別處去干。」。
林某的同鄉告訴林某，北京市的法定最低工資是每月210元，李某不給，我們可以告他。林某遂向當地勞動爭議仲裁委員會提出申請，請求責令李某按法定最低工資標準支付其工資報酬及賠償金。
試分析：
（1）對於勞動者的最低工資標準，法律、法規有哪些規定。
（2）李某的行為是否符合法律規定。
（3）若李某的行為不符合法律的規定，應如何處理？（請回答具體的處理方法）。
答：（1）我國勞動法第49條對於確定最低工資標準的依據作了明確規定：「確定和調整最低工資標準應當綜合參考下列因素：
①勞動者本人及平均贍養人口的最低生活費用。
②社會平均工資水平。
③勞動生產率。
④就業狀況。
⑤地區之間經濟發展水平的差異。」。
《企業最低工資規定》第17條規定：「下列各項不作為最低工資的組成部分：
①加班加點工資。
②中班、夜班、高溫、低溫、井下、有毒有害等特殊工作環境、條件下的津貼。
（2）本案中，李某的個體飯店是「僱工的個體工商戶」，屬於《北京市最低工資規定》調整的對象。李某支付給林某的月工資為150元，雖然李某提供住宿，以房錢來折抵工資，但事實上李某並沒有提供合法的住宿條件，因而林某的月工資只能以150元為準。這遠遠低於北京市規定的最低工資標準。李某的行為違反了法律、法規的規定。
（3）李某的行為不符合法律、法規的規定，按《北京市最低工資規定）第11條規定：「企業支付勞動者工資低於最低工資標準的，勞動者有權要求補足，並可以按下列標準請求企業支付賠償金：
①欠付六日以上（不含六日）一個月以內的，支付所欠最低工資部分20％的賠償金。
②連續欠付一個月以上三個月以內的，支付所欠最低工資部分50％的賠償金。
③欠付三個月以上的，支付所欠最低工資部分100％的賠償金。」。
李某連續三個月（1994年12月，1995年1月和2月）支付給林某的工資都低於北京市規定的最低工資標準。因此，林某不僅有權要求補足不足部分，還有權要求李某支付賠償金。
勞動爭議仲裁委員會受案後，進行了調查，查明林某所述屬實。根據《中華人民共和國勞動法》和《北京市最低工資規定》，作出如下裁決：
①李某補足林某工資不足法定最低工資標準部分，三個月共計180元。
②李某按支付所欠最低工資部分的50％向林某支付賠償金計90元。
③上款項在裁決生效後一周之內向林某一次付清。
④仲裁費20元，由李某承擔。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。