【案情簡介】
2016年5月，原告侯某到被告某公司從事客房服務員工作，雙方未簽訂勞動合同。2018年2月27日，原告以家中有事為由遞交員工離職申請單，後就離職問題和被告達成和解協議：「由於本人擅自離職，給公司造成經濟損失，自願賠償鐘點房四天未開損失1392元，鐘點工工資1632元，共計3024元。上述費用從工資內扣除。自此雙方一次性了結，互不追究任何責任。」侯某認為，某公司未與其簽訂勞動合同，存在拖欠工資、未支付加班工資的事實，也未按法律規定向其支付解除勞動關係的經濟賠償金，雖然雙方簽訂了協議，但是其受脅迫所為。侯某遂向勞動仲裁機關提出勞動仲裁申請，請求某公司支付未簽訂勞動合同期間的二倍工資、拖欠的工資、加班工資、解除勞動關係經濟賠償金等費用。後侯某因對裁決不服向法院起訴。
法院認為，根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第10條規定，「勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者趁之危情形的，應當認定有效。」。
本案中，侯某作為完全民事行為能力人，在離職時與用人單位達成協議，明確約定了勞動關係解除後雙方權利義務的處置情況。因侯某不能提供證據證明某公司存在以欺詐、脅迫、乘人之危等手段迫使其簽訂協議的情形，故不能認定協議無效，雙方均應受協議內容約束。侯某在簽訂協議後又反悔，對某公司提起勞動仲裁，其行為已經違反了協議約定，遂判決駁回了侯某的訴訟請求。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。
2016年5月，原告侯某到被告某公司從事客房服務員工作，雙方未簽訂勞動合同。2018年2月27日，原告以家中有事為由遞交員工離職申請單，後就離職問題和被告達成和解協議：「由於本人擅自離職，給公司造成經濟損失，自願賠償鐘點房四天未開損失1392元，鐘點工工資1632元，共計3024元。上述費用從工資內扣除。自此雙方一次性了結，互不追究任何責任。」侯某認為，某公司未與其簽訂勞動合同，存在拖欠工資、未支付加班工資的事實，也未按法律規定向其支付解除勞動關係的經濟賠償金，雖然雙方簽訂了協議，但是其受脅迫所為。侯某遂向勞動仲裁機關提出勞動仲裁申請，請求某公司支付未簽訂勞動合同期間的二倍工資、拖欠的工資、加班工資、解除勞動關係經濟賠償金等費用。後侯某因對裁決不服向法院起訴。
法院認為，根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第10條規定，「勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者趁之危情形的，應當認定有效。」。
本案中，侯某作為完全民事行為能力人，在離職時與用人單位達成協議，明確約定了勞動關係解除後雙方權利義務的處置情況。因侯某不能提供證據證明某公司存在以欺詐、脅迫、乘人之危等手段迫使其簽訂協議的情形，故不能認定協議無效，雙方均應受協議內容約束。侯某在簽訂協議後又反悔，對某公司提起勞動仲裁，其行為已經違反了協議約定，遂判決駁回了侯某的訴訟請求。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。