員工上班遲到遇車禍算工傷嗎？
導讀：08年大連一位「打工仔」徐某上班時遇車禍喪生，勞動部門認定他是屬於工傷死亡，而該公司卻認為徐某當天遲到，不能認定是工傷。那麼到底員工上班"遲到"遇車禍算工傷嗎對此，法院則認為，勞動部門判定徐某工傷事實清楚，證據充分，程序合法，使用法律、法規正確，確屬工傷。
徐某是大連某食品公司派駐在商場內的促銷員。2008年6月20日上午9時50分許，徐某乘坐朋友小李駕駛的摩托車途中遭遇車禍喪生。事後，經交警部門認定，小李駕駛的摩托車超速行駛導致車禍發生，而且，小李所駕駛的該摩托車沒有上牌照，小李負該起事故的主要責任。今年3月，勞動部門在徐某母親的申請下作出《工傷認定決定書》，認定徐某為工傷死亡。
而食品公司卻對此認定表示，稱徐某被派駐的商場規定的促銷員上崗時間為上午8時，而他發生交通事故是卻在9時50分，比單位要求的上班時間晚了近兩個小時，因此不能確定徐某遭遇車禍是在上班途中。勞動部門也未對徐某合理的上班時間和合理的上班路線進行審查，所以其認定徐某是在上班途中發生交通事故無證據支持。
被告勞動部門辯稱，根據對徐某生前的朋友和工友所作的調查筆錄顯示，徐某的促銷員工作比較特殊，如果前一晚工作到商場閉店，第二天的上班時間就為10點，而事發當日，徐某的上班時間正是10點。而且，經過現場調查，徐某發生交通事故的地點處於其合理的上班路線上，因此應認定徐某是在上班途中發生交通事故的。
沙區法院經審理認為，勞動部門對徐某為「工亡」的認定，事實清楚，證據充分，程序合法，使用法律、法規正確。日前，法院據此作出一審判決，維持了勞動部門對徐某認定為「工亡」的具體行政行為。
備註：本文章摘自於網絡，如有侵權，請聯繫刪除。
導讀：08年大連一位「打工仔」徐某上班時遇車禍喪生，勞動部門認定他是屬於工傷死亡，而該公司卻認為徐某當天遲到，不能認定是工傷。那麼到底員工上班"遲到"遇車禍算工傷嗎對此，法院則認為，勞動部門判定徐某工傷事實清楚，證據充分，程序合法，使用法律、法規正確，確屬工傷。
徐某是大連某食品公司派駐在商場內的促銷員。2008年6月20日上午9時50分許，徐某乘坐朋友小李駕駛的摩托車途中遭遇車禍喪生。事後，經交警部門認定，小李駕駛的摩托車超速行駛導致車禍發生，而且，小李所駕駛的該摩托車沒有上牌照，小李負該起事故的主要責任。今年3月，勞動部門在徐某母親的申請下作出《工傷認定決定書》，認定徐某為工傷死亡。
而食品公司卻對此認定表示，稱徐某被派駐的商場規定的促銷員上崗時間為上午8時，而他發生交通事故是卻在9時50分，比單位要求的上班時間晚了近兩個小時，因此不能確定徐某遭遇車禍是在上班途中。勞動部門也未對徐某合理的上班時間和合理的上班路線進行審查，所以其認定徐某是在上班途中發生交通事故無證據支持。
被告勞動部門辯稱，根據對徐某生前的朋友和工友所作的調查筆錄顯示，徐某的促銷員工作比較特殊，如果前一晚工作到商場閉店，第二天的上班時間就為10點，而事發當日，徐某的上班時間正是10點。而且，經過現場調查，徐某發生交通事故的地點處於其合理的上班路線上，因此應認定徐某是在上班途中發生交通事故的。
沙區法院經審理認為，勞動部門對徐某為「工亡」的認定，事實清楚，證據充分，程序合法，使用法律、法規正確。日前，法院據此作出一審判決，維持了勞動部門對徐某認定為「工亡」的具體行政行為。
備註：本文章摘自於網絡，如有侵權，請聯繫刪除。