導讀：陳女士的泰迪犬被李女士駕駛的車輛撞傷，後陳女士將李女士訴至法院，要求其賠償愛犬就診、治療費用共計3萬餘元。北京市海淀區人民法院審結了此案，法院判決駁回了陳女士的全部訴請。
原告陳女士訴稱，自己在小區遛狗時，李女士駕車由南向北行駛，行駛過程中，車輛將自己的泰迪犬捲入車底，造成自己的寵物受傷。事發時在小區內，李女士車速過快，未盡到合理的注意義務。故其訴至法院，要求李女士賠償損失3萬餘元。
被告李女士辯稱，陳女士作為小泰迪的主人，在出門遛狗時並沒有將自己的寵物狗用繩子拴住，才會導致此事件的發生。小區也沒有明顯的限速標誌，並且自己的車速並不快。況且泰迪犬體積過小、奔跑迅速，不容易被行駛中的司機發現，所以自己在行車過程中沒有察覺出有何異樣，沒有撞傷陳女士寵物的主觀故意。所以自己不應當承擔任何責任，不同意陳女士的賠償請求。
法院經審理後認為，寵物屬於飼養人的財產，屬於一般侵權責任，本案的爭議焦點即李女士是否存在過錯。雙方均認可事發小區內沒有限速標誌，李女士所駕駛的車輛一直在勻速正常行駛，不能顯示車速過快。陳女士飼養的泰迪犬在未束犬鏈的情況下，突然從李女士駕駛的車輛中後側鑽入到車底，且鑽入的位置應屬於駕駛員駕駛盲區，所以李女士在此事件中無過錯。而且，事發的主要原因是涉案小犬未束犬鏈，陳女士作為主人沒有盡到對飼養小犬的栓管義務，致小犬受到傷害。其作為飼養人應對小犬受到傷害承擔全部責任。基於以上事實，最後，法院判決駁回陳女士的全部訴請。
【釋法】。
我國法律將寵物界定為公民的個人財產。也就是說，本案不適用機動車的無過錯責任原則，要想讓李女士對泰迪犬的損傷負責，陳女士必須證明李女士存在過錯，因此本案應當適用財產損害賠償的一般責任原則予以認定。由此，本案的爭議焦點是被告李女士是否存在過錯，根據陳女士提供的小區監控錄像以及李女士提供的行車記錄儀顯示，該泰迪犬由機動車中後部進入，經機動車後輪輾軋，由於該犬體積過小、體重較輕，所以司機無法通過機動車後視鏡發現小狗，李女士也表示在行車過程中沒有察覺出有何異樣，初步判定，李女士不具備主觀上的故意。
根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條的規定，機動車在道路上行駛不得超過限速標誌、標線標明的速度。陳女士認為李女士開車過快，沒有盡到合理的注意義務，故存在過錯，應承擔相應的責任。但李女士和陳女士所在的小區沒有限速標誌，相關法律規定，在小區內道路行駛應當減速慢行，根據視頻顯示李女士的行車速度相對較慢，陳女士依據主觀做出的判斷不能得到客觀事實的支持。所以，雖然小泰迪受傷確係李女士開車所為，但由於李女士不具備主觀故意，不承擔侵權責任。
根據《北京市養犬管理規定》第十七條第四款規定，攜犬出戶時，應當對犬束犬鏈，由成年人牽領，攜犬人應當攜帶養犬登記證。陳女士作為小泰迪的主人，在攜犬出戶時，應當盡到栓管義務，這與狗的體積大小無關，對狗束犬鏈一方面是為保護他人安全，另一方面也是為保護寵物的安全。從陳女士提供的案發視頻可以發現，奔跑著的泰迪犬沒有拴狗鏈，也就是說陳女士對泰迪犬的看管存有過錯，因此，小泰迪受傷陳女士應當承擔全部責任。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。
原告陳女士訴稱，自己在小區遛狗時，李女士駕車由南向北行駛，行駛過程中，車輛將自己的泰迪犬捲入車底，造成自己的寵物受傷。事發時在小區內，李女士車速過快，未盡到合理的注意義務。故其訴至法院，要求李女士賠償損失3萬餘元。
被告李女士辯稱，陳女士作為小泰迪的主人，在出門遛狗時並沒有將自己的寵物狗用繩子拴住，才會導致此事件的發生。小區也沒有明顯的限速標誌，並且自己的車速並不快。況且泰迪犬體積過小、奔跑迅速，不容易被行駛中的司機發現，所以自己在行車過程中沒有察覺出有何異樣，沒有撞傷陳女士寵物的主觀故意。所以自己不應當承擔任何責任，不同意陳女士的賠償請求。
法院經審理後認為，寵物屬於飼養人的財產，屬於一般侵權責任，本案的爭議焦點即李女士是否存在過錯。雙方均認可事發小區內沒有限速標誌，李女士所駕駛的車輛一直在勻速正常行駛，不能顯示車速過快。陳女士飼養的泰迪犬在未束犬鏈的情況下，突然從李女士駕駛的車輛中後側鑽入到車底，且鑽入的位置應屬於駕駛員駕駛盲區，所以李女士在此事件中無過錯。而且，事發的主要原因是涉案小犬未束犬鏈，陳女士作為主人沒有盡到對飼養小犬的栓管義務，致小犬受到傷害。其作為飼養人應對小犬受到傷害承擔全部責任。基於以上事實，最後，法院判決駁回陳女士的全部訴請。
【釋法】。
我國法律將寵物界定為公民的個人財產。也就是說，本案不適用機動車的無過錯責任原則，要想讓李女士對泰迪犬的損傷負責，陳女士必須證明李女士存在過錯，因此本案應當適用財產損害賠償的一般責任原則予以認定。由此，本案的爭議焦點是被告李女士是否存在過錯，根據陳女士提供的小區監控錄像以及李女士提供的行車記錄儀顯示，該泰迪犬由機動車中後部進入，經機動車後輪輾軋，由於該犬體積過小、體重較輕，所以司機無法通過機動車後視鏡發現小狗，李女士也表示在行車過程中沒有察覺出有何異樣，初步判定，李女士不具備主觀上的故意。
根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條的規定，機動車在道路上行駛不得超過限速標誌、標線標明的速度。陳女士認為李女士開車過快，沒有盡到合理的注意義務，故存在過錯，應承擔相應的責任。但李女士和陳女士所在的小區沒有限速標誌，相關法律規定，在小區內道路行駛應當減速慢行，根據視頻顯示李女士的行車速度相對較慢，陳女士依據主觀做出的判斷不能得到客觀事實的支持。所以，雖然小泰迪受傷確係李女士開車所為，但由於李女士不具備主觀故意，不承擔侵權責任。
根據《北京市養犬管理規定》第十七條第四款規定，攜犬出戶時，應當對犬束犬鏈，由成年人牽領，攜犬人應當攜帶養犬登記證。陳女士作為小泰迪的主人，在攜犬出戶時，應當盡到栓管義務，這與狗的體積大小無關，對狗束犬鏈一方面是為保護他人安全，另一方面也是為保護寵物的安全。從陳女士提供的案發視頻可以發現，奔跑著的泰迪犬沒有拴狗鏈，也就是說陳女士對泰迪犬的看管存有過錯，因此，小泰迪受傷陳女士應當承擔全部責任。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。