一、經營者標高價格後降價銷售
2005年國慶節期間，某商場為慶祝開業一周年，舉行讓利酬賓活動。該商場在報紙上發布降價廣告，宣布該商場的部分產品降價銷售。在廣告上，有產品名稱和價格(包括原價格和優惠價)。其中，某型號洗衣機原價2000元，現價1500元。當地居民毛海仁看到廣告後，即到該商場購買。但不久之後，毛海仁即從朋友處獲悉:早在國慶節之前，其所購型號洗衣機的售價就是1500元，自8月份起，該型號洗衣機的銷售價格即已從2000元降至1500元。毛海仁認為該商場存在欺作行為，向其提出索賠要求，而商場以其不存在欺作行為，毛海仁曲解了廣告的內容為由拒絕賠付。毛海仁向當地人民法院提起訴訟。
二、顧客能否要求賠償
《合同法》第54條第2款規定:「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。」《消費者權益保護法》第49條規定:「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的2倍。」在本案中，某商場發布的降價廣告內容確定，對其自身具有約束力，符合要約的規定，應視為要約，毛海仁依約購買了洗衣機為承諾，此時雙方之間的洗衣機買賣合同成立。而雙方在締結合同過程中，商場明顯構成價格欺詐。因為「原價」在目前我國市場價格領域中有其特定的含義，根據國家有關部門的規定，原價就是降價行為前的實際銷售價，而該商場在國慶節發布降價廣告，其中的原價應是國慶節之前的實際銷售價。商家雖有權在原降價時段結束之後，決定恢復2000元的價格，但事實表明，從8月份實行降價銷售起，此型號洗衣機的價格一直為i 500元，在此期間沒有恢復2000元。根據《價格法》的有關規定，該商場的行為屬於虛假降價的價格欺詐行為。根據《合同法》第54條的規定和梢費者權益保護法》第49條的規定，毛海仁可要求商場承擔損害賠償責任，並由被告增加賠償其受到的損失。
在本案中，某商場以存在價格欺詐的廣告宣傳，使毛海仁基於對其的特殊信賴而訂立了購買洗衣機的合同。所以，該商場在締約合同過程中故意違反了先合同義務。在得知該商場的欺詐行為後，毛海仁提出撤銷合同，賠償損失，並依《消費者權益保護法》的規定請求增加賠償的數額是符合法律規定的，應獲支持。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。
2005年國慶節期間，某商場為慶祝開業一周年，舉行讓利酬賓活動。該商場在報紙上發布降價廣告，宣布該商場的部分產品降價銷售。在廣告上，有產品名稱和價格(包括原價格和優惠價)。其中，某型號洗衣機原價2000元，現價1500元。當地居民毛海仁看到廣告後，即到該商場購買。但不久之後，毛海仁即從朋友處獲悉:早在國慶節之前，其所購型號洗衣機的售價就是1500元，自8月份起，該型號洗衣機的銷售價格即已從2000元降至1500元。毛海仁認為該商場存在欺作行為，向其提出索賠要求，而商場以其不存在欺作行為，毛海仁曲解了廣告的內容為由拒絕賠付。毛海仁向當地人民法院提起訴訟。
二、顧客能否要求賠償
《合同法》第54條第2款規定:「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。」《消費者權益保護法》第49條規定:「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的2倍。」在本案中，某商場發布的降價廣告內容確定，對其自身具有約束力，符合要約的規定，應視為要約，毛海仁依約購買了洗衣機為承諾，此時雙方之間的洗衣機買賣合同成立。而雙方在締結合同過程中，商場明顯構成價格欺詐。因為「原價」在目前我國市場價格領域中有其特定的含義，根據國家有關部門的規定，原價就是降價行為前的實際銷售價，而該商場在國慶節發布降價廣告，其中的原價應是國慶節之前的實際銷售價。商家雖有權在原降價時段結束之後，決定恢復2000元的價格，但事實表明，從8月份實行降價銷售起，此型號洗衣機的價格一直為i 500元，在此期間沒有恢復2000元。根據《價格法》的有關規定，該商場的行為屬於虛假降價的價格欺詐行為。根據《合同法》第54條的規定和梢費者權益保護法》第49條的規定，毛海仁可要求商場承擔損害賠償責任，並由被告增加賠償其受到的損失。
在本案中，某商場以存在價格欺詐的廣告宣傳，使毛海仁基於對其的特殊信賴而訂立了購買洗衣機的合同。所以，該商場在締約合同過程中故意違反了先合同義務。在得知該商場的欺詐行為後，毛海仁提出撤銷合同，賠償損失，並依《消費者權益保護法》的規定請求增加賠償的數額是符合法律規定的，應獲支持。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。