重慶興平公司辯稱，1.《人力資源社會保障部關於執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）的法律位階低於國務院《工傷保險條例》，工傷的認定應當遵循《工傷保險條例》的既定程序。2.《人力資源社會保障部關於執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第七條中違反法律、法規規定，應當指的是《中華人民共和國建築法》《中華人民共和國礦山安全法》等法律法規，發包的內容包括建築施工、礦山開採等一系列和安全或專業技術相關的業務，不應擴大至一般性的勞務活動。3.藺紀全與重慶興平公司之間沒有勞動關係，重慶興平公司沒有必要為藺紀全辦理工傷保險，故蘭州市人社局將藺紀全的工傷保險責任主體認定為重慶興平公司是錯誤的。
蘭州市人社局述稱，1.蘭州市人社局作出的369號工傷認定決定認定事實清楚。2013年9月1日，中鐵二十五局集團第五分公司將其承建的甘肅省永登縣城關鎮玫鄉路的」恆利嘉豪」項目工程的勞務部分分包給重慶興平公司，重慶興平公司又將鋪設琉璃瓦勞務違法分包給不具備用工主體資格的自然人董海兒。自2014年9月22日起，董海兒的合伙人孫紅衛招聘藺紀全等人共同鋪設琉璃瓦。2014年10月8日，藺紀全在施工過程中受傷。以上事實有甘肅省永登縣勞動人事爭議仲裁委員會永勞人仲裁字（2015）第04號裁決書、甘肅省永登縣人民法院（2015）永民初字第399號民事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一終字第1017號民事判決書予以確認。2.重慶興平公司承擔用工主體責任有明確的法律依據。該案中，雖然法院判決重慶興平公司和藺紀全不存在勞動關係，但根據《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第四條、《人力資源社會保障部關於執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第七條、《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第四項的規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，由具備用工主體資格的用人單位承擔工傷保險責任。這表明，認定用人單位承擔工傷保險責任並不必須以勞動者與用人單位之間存在實際勞動關係為前提，其根本目的在於保障勞動者不因非法用工而喪失相應的工傷保險待遇，避免用工單位通過非法轉包行為逃避其應當承擔的工傷保險責任。二審法院認為不存在勞動關係即不構成工傷的觀點錯誤。3.重慶興平公司理應承擔工傷保險責任。首先，重慶興平公司的違法承包行為存在過錯。《中華人民共和國建築法》第二十九條第三款規定：」禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。」重慶興平公司作為分包單位，明知自然人董海兒不具備用工主體資格，卻違反法律規定將其承包的工程再分包，存在重大過錯，應當承擔相應的責任。其次，重慶興平公司承擔工傷保險責任有利於勞動者權益的保護。享受工傷保險待遇是勞動者在遭遇工傷時的主要救濟途徑，其待遇的實現與否直接關係到勞動者的生存狀況。如果由不具備用工主體資格的自然人承擔工傷保險責任，那麼因為自然人往往缺乏相應的賠償能力，就會使勞動者的權益無法得到保障。而勞動者在整個違法分包的過程中是完全沒有過錯的，不應該因自然人無力賠償而承擔不利後果。而重慶興平公司作為合法的用工主體單位，具備一定的經濟賠償能力，在存在過錯的情況下承擔工傷保險責任有利於勞動者合法權益的實現。
本院查明的事實與一、二審認定的事實一致。
本院再審認為，國家建立工傷保險制度，其目的在於保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務，職工有享受工傷保險待遇的權利。即通常情況下，社會保險行政部門認定職工工傷，應以職工與用人單位之間存在勞動關係為前提，除非法律、法規及司法解釋另有規定情形。《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款規定：」社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：……（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；……」該條規定從有利於保護職工合法權益的角度出發，對《工傷保險條例》將勞動關係作為工傷認定前提的一般規定作出了補充，即當存在違法轉包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關係為前提。根據上述規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發生工傷事故時，應由違法轉包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。
本案中，重慶興平公司對藺紀全由董海兒聘用並在鋪設琉璃瓦時因工受傷一節事實不持異議，但認為其不屬於違法分包。住房城鄉建設部《建築工程施工轉包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號）第九條明確規定：」存在下列情形之一的，屬於違法分包：……（六）勞務分包單位將其承包的勞務再分包的；……」該條規定不違反《中華人民共和國建築法》的相關規定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬於違法分包的參考依據。中鐵二十五局集團第五分公司將其承建項目工程的勞務部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬於具有建築勞務資質的企業，其應使用自有勞務工人完成所承接的勞務項目，但其卻又將鋪設琉璃瓦勞務分包給自然人董海兒，該行為屬於違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見不能成立，本院不予採納。
重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業務分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀全在鋪設琉璃瓦時因工受傷，重慶興平公司依法應當承擔藺紀全所受事故傷害的工傷保險責任。蘭州市人社局作出的369號工傷認定決定所認定的事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運輸中級法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請求，並無不當。甘肅省高級人民法院二審以生效民事判決已確認重慶興平公司與藺紀全之間不存在勞動關係為由，判決撤銷蘭州鐵路運輸中級法院一審判決和369號工傷認定決定，不符合《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條等相關規定，屬於適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，藺紀全的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規定，判決如下：
一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘行終266號行政判決。
二、維持蘭州鐵路運輸中級法院（2016）甘71行初165號行政判決。
一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，由重慶興平建築勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊永清。
審 判 員 李 濤。
審 判 員 丁曉明。
二〇一八年十一月二十七日。
法官助理 王一婷。
書 記 員 馮宇博。
如有侵權請及時聯繫作者刪除。
蘭州市人社局述稱，1.蘭州市人社局作出的369號工傷認定決定認定事實清楚。2013年9月1日，中鐵二十五局集團第五分公司將其承建的甘肅省永登縣城關鎮玫鄉路的」恆利嘉豪」項目工程的勞務部分分包給重慶興平公司，重慶興平公司又將鋪設琉璃瓦勞務違法分包給不具備用工主體資格的自然人董海兒。自2014年9月22日起，董海兒的合伙人孫紅衛招聘藺紀全等人共同鋪設琉璃瓦。2014年10月8日，藺紀全在施工過程中受傷。以上事實有甘肅省永登縣勞動人事爭議仲裁委員會永勞人仲裁字（2015）第04號裁決書、甘肅省永登縣人民法院（2015）永民初字第399號民事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一終字第1017號民事判決書予以確認。2.重慶興平公司承擔用工主體責任有明確的法律依據。該案中，雖然法院判決重慶興平公司和藺紀全不存在勞動關係，但根據《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第四條、《人力資源社會保障部關於執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第七條、《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第四項的規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，由具備用工主體資格的用人單位承擔工傷保險責任。這表明，認定用人單位承擔工傷保險責任並不必須以勞動者與用人單位之間存在實際勞動關係為前提，其根本目的在於保障勞動者不因非法用工而喪失相應的工傷保險待遇，避免用工單位通過非法轉包行為逃避其應當承擔的工傷保險責任。二審法院認為不存在勞動關係即不構成工傷的觀點錯誤。3.重慶興平公司理應承擔工傷保險責任。首先，重慶興平公司的違法承包行為存在過錯。《中華人民共和國建築法》第二十九條第三款規定：」禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。」重慶興平公司作為分包單位，明知自然人董海兒不具備用工主體資格，卻違反法律規定將其承包的工程再分包，存在重大過錯，應當承擔相應的責任。其次，重慶興平公司承擔工傷保險責任有利於勞動者權益的保護。享受工傷保險待遇是勞動者在遭遇工傷時的主要救濟途徑，其待遇的實現與否直接關係到勞動者的生存狀況。如果由不具備用工主體資格的自然人承擔工傷保險責任，那麼因為自然人往往缺乏相應的賠償能力，就會使勞動者的權益無法得到保障。而勞動者在整個違法分包的過程中是完全沒有過錯的，不應該因自然人無力賠償而承擔不利後果。而重慶興平公司作為合法的用工主體單位，具備一定的經濟賠償能力，在存在過錯的情況下承擔工傷保險責任有利於勞動者合法權益的實現。
本院查明的事實與一、二審認定的事實一致。
本院再審認為，國家建立工傷保險制度，其目的在於保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務，職工有享受工傷保險待遇的權利。即通常情況下，社會保險行政部門認定職工工傷，應以職工與用人單位之間存在勞動關係為前提，除非法律、法規及司法解釋另有規定情形。《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款規定：」社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：……（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；……」該條規定從有利於保護職工合法權益的角度出發，對《工傷保險條例》將勞動關係作為工傷認定前提的一般規定作出了補充，即當存在違法轉包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關係為前提。根據上述規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發生工傷事故時，應由違法轉包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。
本案中，重慶興平公司對藺紀全由董海兒聘用並在鋪設琉璃瓦時因工受傷一節事實不持異議，但認為其不屬於違法分包。住房城鄉建設部《建築工程施工轉包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號）第九條明確規定：」存在下列情形之一的，屬於違法分包：……（六）勞務分包單位將其承包的勞務再分包的；……」該條規定不違反《中華人民共和國建築法》的相關規定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬於違法分包的參考依據。中鐵二十五局集團第五分公司將其承建項目工程的勞務部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬於具有建築勞務資質的企業，其應使用自有勞務工人完成所承接的勞務項目，但其卻又將鋪設琉璃瓦勞務分包給自然人董海兒，該行為屬於違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見不能成立，本院不予採納。
重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業務分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀全在鋪設琉璃瓦時因工受傷，重慶興平公司依法應當承擔藺紀全所受事故傷害的工傷保險責任。蘭州市人社局作出的369號工傷認定決定所認定的事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運輸中級法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請求，並無不當。甘肅省高級人民法院二審以生效民事判決已確認重慶興平公司與藺紀全之間不存在勞動關係為由，判決撤銷蘭州鐵路運輸中級法院一審判決和369號工傷認定決定，不符合《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條等相關規定，屬於適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，藺紀全的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規定，判決如下：
一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘行終266號行政判決。
二、維持蘭州鐵路運輸中級法院（2016）甘71行初165號行政判決。
一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，由重慶興平建築勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊永清。
審 判 員 李 濤。
審 判 員 丁曉明。
二〇一八年十一月二十七日。
法官助理 王一婷。
書 記 員 馮宇博。
如有侵權請及時聯繫作者刪除。