孫五娘是大唐酒家員工，上班時間為上午8：00-13：00或14：00，下午16：00或17：00-20：00或21：00，單位未參加工傷保險。
2016年4月5日，孫五娘向單位提出辭職，結清了工資。當天20時20分許，孫五娘駕駛電動自行車下班回家途中，發生道路交通事故，孫五娘當場死亡。
2016年4月12日，交警作出《道路交通事故認定書》，認定孫五娘負次要責任。
2016年12月26日，孫五娘家屬向人社局申請工傷認定。
2017年10月13日，人社局作出《工傷認定決定書》，認定孫五娘屬上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
單位不服，提起行政訴訟。
一審判決：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷
一審法院認為：根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
根據本案查明的案件事實，孫五娘於2016年4月5日在下班回家途中發生非本人主要責任的道路交通事故並死亡，符合上述規定的情形，人社局據此作出工傷認定，適用法律正確。同時，根據《工傷保險條例》第十九條第二款，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
本案中，單位提出孫五娘交通事故死亡時年齡已超過五十歲且已提出辭職申請，在戶外道路上發生的交通事故不能認定為工傷的主張，根據本案查明的案件事實，孫五娘於1966年4月10日出生，其發生交通事故的時間是2016年4月5日，事故發生時尚不滿50周歲，且其提出辭職申請不能否認其下班回家途中發生交通事故致其死亡這一事實。因此，單位主張不能成立。
綜上，法院判決駁回單位的訴訟請求。
單位上訴：本案爭議的焦點應該為孫五娘發生交通事故時在雙方解除勞動關係後的回家的路上還是在下班後回家的路上，一審故意迴避了這一焦點
單位不服，向中院提起上訴，理由如下：
1、一審對本案爭議的焦點沒有予以綜合性認定。我方認為本案爭議的焦點應該為孫五娘發生交通事故時在雙方解除勞動關係後的回家的路上還是在下班後回家的路上。一審在審理中故意迴避了這一焦點的認定。對此庭審中我方的證人證詞證明「孫五娘在發生交通事故的當天提出了辭職申請」經單位同意後，結清了報酬，後返家時發生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質證，孫五娘家屬對此真實性、合法性、關聯性無異議。證明該證據成立。
2、一審中，本案證據均不能證明孫五娘是下班途中發生交通事故而死亡。孫五娘是於2016年4月5日晚在提出辭職申請，經單位同意並結清報酬，雙方已解除勞動關係後返家途中發生交通事故的，一審則無視這一事實，是認定事實錯誤。
二審判決：員工提出辭職，並不能否認在當天下班回家途中發生交通事故致其死亡的事實，所以應認定工傷
二審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項、第十九條第二款規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
根據本案查明的事實，孫五娘在下班回家途中發生非本人主要責任的道路交通事故並死亡，符合工傷認定的法定情形，其提出辭職申請，並不能否認其在當天下班回家途中發生交通事故致其死亡的事實。人社局依據查明的事實作出工傷行政確認，事實清楚，單位認為孫五娘不屬於工傷的主張，證據不夠確鑿充分。
另外，人社局對該工傷認定申請，依法履行了受案、告知舉證、調查等程序，經綜合認證後作出認定工傷決定，並依法向當事人進行了送達，符合《工傷認定辦法》的相關程序規定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如有侵權請及時聯繫作者刪除。
2016年4月5日，孫五娘向單位提出辭職，結清了工資。當天20時20分許，孫五娘駕駛電動自行車下班回家途中，發生道路交通事故，孫五娘當場死亡。
2016年4月12日，交警作出《道路交通事故認定書》，認定孫五娘負次要責任。
2016年12月26日，孫五娘家屬向人社局申請工傷認定。
2017年10月13日，人社局作出《工傷認定決定書》，認定孫五娘屬上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
單位不服，提起行政訴訟。
一審判決：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷
一審法院認為：根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
根據本案查明的案件事實，孫五娘於2016年4月5日在下班回家途中發生非本人主要責任的道路交通事故並死亡，符合上述規定的情形，人社局據此作出工傷認定，適用法律正確。同時，根據《工傷保險條例》第十九條第二款，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
本案中，單位提出孫五娘交通事故死亡時年齡已超過五十歲且已提出辭職申請，在戶外道路上發生的交通事故不能認定為工傷的主張，根據本案查明的案件事實，孫五娘於1966年4月10日出生，其發生交通事故的時間是2016年4月5日，事故發生時尚不滿50周歲，且其提出辭職申請不能否認其下班回家途中發生交通事故致其死亡這一事實。因此，單位主張不能成立。
綜上，法院判決駁回單位的訴訟請求。
單位上訴：本案爭議的焦點應該為孫五娘發生交通事故時在雙方解除勞動關係後的回家的路上還是在下班後回家的路上，一審故意迴避了這一焦點
單位不服，向中院提起上訴，理由如下：
1、一審對本案爭議的焦點沒有予以綜合性認定。我方認為本案爭議的焦點應該為孫五娘發生交通事故時在雙方解除勞動關係後的回家的路上還是在下班後回家的路上。一審在審理中故意迴避了這一焦點的認定。對此庭審中我方的證人證詞證明「孫五娘在發生交通事故的當天提出了辭職申請」經單位同意後，結清了報酬，後返家時發生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質證，孫五娘家屬對此真實性、合法性、關聯性無異議。證明該證據成立。
2、一審中，本案證據均不能證明孫五娘是下班途中發生交通事故而死亡。孫五娘是於2016年4月5日晚在提出辭職申請，經單位同意並結清報酬，雙方已解除勞動關係後返家途中發生交通事故的，一審則無視這一事實，是認定事實錯誤。
二審判決：員工提出辭職，並不能否認在當天下班回家途中發生交通事故致其死亡的事實，所以應認定工傷
二審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項、第十九條第二款規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
根據本案查明的事實，孫五娘在下班回家途中發生非本人主要責任的道路交通事故並死亡，符合工傷認定的法定情形，其提出辭職申請，並不能否認其在當天下班回家途中發生交通事故致其死亡的事實。人社局依據查明的事實作出工傷行政確認，事實清楚，單位認為孫五娘不屬於工傷的主張，證據不夠確鑿充分。
另外，人社局對該工傷認定申請，依法履行了受案、告知舉證、調查等程序，經綜合認證後作出認定工傷決定，並依法向當事人進行了送達，符合《工傷認定辦法》的相關程序規定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如有侵權請及時聯繫作者刪除。