以新貸歸還舊貸 不是同一保證人是否繼續擔保[朗讀]

導讀：在民間借貸糾紛中常常涉及到關於以新貸歸還舊貸，不是同一保證人是否繼續擔保，那麼這種情形應當如何處理呢？本文將從以下案例中詳細解讀。
案情簡介：以新貸歸還舊貸，不是同一保證人是否繼續擔保
2006年6月，a公司向一審法院提起訴訟，請求判令被告清償該公司借款本金l536萬元和截止至2005年9月20日的利息826.1萬元及以後的利息，並承擔訴訟費和保全費。後案涉債權由a公司轉讓給b公司，a公司向一審法院提交《訴訟主體變更申請書》，請求將原告變更為b公司。一審法院裁定準許b公司以原告身份參加訴訟。
法院判決：應當認定合同有效
辛集支行與汽缸蓋廠、c公司訂立的7份借款、保證合同、辛集支行與華融公司和華融公司與a公司及a公司與原告b公司訂立的債權轉讓合同均是各方當事人之間真實意思表示，且不違反法律、行政法規的規定，合同有效。本案爭議的焦點是貸新還舊以後，新的保證人不是原舊貸合同的保證人，新的保證人是否承擔保證責任的問題。《最高人民法院關於適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第三十九條規定：「主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道外，保證人不承擔民事責任。」本案中，98工字第98260022號合同借款250萬元用于歸還了辛集市財政局。該筆貸款不是以貸還貸，保證人應承擔保證責任。另一筆貸款99年工字第99260007號貸款數額200萬元，原合同保證人是誰，被告沒有提交足夠的證據證明，被告應對該筆貸款承擔保證責任。從整個倒貸過程看，被告對其他五筆倒貸過程應當是不知以貸還貸，不承擔保證責任。綜上，被告的辯稱理由部分成立，應予支持。原告的訴訟請求部分依法有據，應予支持，部分訴訟請求沒有證據支持，應予駁回。從本案破產裁定送達時間上看，原告起訴時未超過訴訟時效期間。
律師說法：是否應當承擔保證責任
對於辛集支行與汽缸蓋廠、c公司訂立的7份借款合同、保證合同及辛集支行與華融公司、華融公司與a公司、a公司與b公司之間訂立債權轉讓合同的事實各方不持異議，該院予以確認。關於b公司與c公司爭議的本案所涉及七筆借款是否屬於以貸還貸以及c公司是否知道或應當知道其所擔保的借款實際用途，其中98年22號借款合同項下的250萬元用于歸還了辛集市財政局，而不是直接用於償還汽缸蓋廠的借款，一審認定該筆貸款不屬於以貸還貸並無不當，對此筆借款，c公司作為保證人應承擔保證責任；對於99年7號借款合同的原保證人，各方當事人均未提交證據加以證明，c公司作為保證人應承擔保證責任。b公司就此事實負有舉證責任。該五筆借款合同載明借款用途是購原材料或用於生產周轉，保證合同中均未體現借款用途。通常情形下，c公司有理由相信借款合同載明的「購原材料」、「生產周轉」的貸款用途。如果沒有證據證明在簽訂擔保合同時c公司已經被明確告知以貸還貸的事實，在以新貸歸還舊貸而前後借款合同不是同一保證人的情況下，實際增加了擔保人的負擔。因此除非完全出於自願，否則擔保人不承擔相應的民事責任。因此，b公司主張債權，應當舉證證明對以貸還貸已經作出了說明，或擔保人知道或應當知道以貸還貸仍提供擔保，否則，其應承擔舉證不利的後果。本案中，b公司稱c公司應當知道以貸還貸的證據有c公司發給華融公司的函、汽缸蓋廠趙某的調查筆錄、2000年6月20日的債權轉讓協議。但2004年6月20日c公司給華融公司的復函中的表述內容並未體現出c公司知道以貸還貸的事實，此函件不能證明該主張；而b公司代理人對趙某的調查筆錄中也未表明c公司知道或應當知道以貸還貸的事實；2000年6月20日的債權轉讓協議內容未體現借款的實際用途。
以上就是關於以新貸歸還舊貸，不是同一保證人是否繼續擔保的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細諮詢。

案情簡介：以新貸歸還舊貸，不是同一保證人是否繼續擔保
2006年6月，a公司向一審法院提起訴訟，請求判令被告清償該公司借款本金l536萬元和截止至2005年9月20日的利息826.1萬元及以後的利息，並承擔訴訟費和保全費。後案涉債權由a公司轉讓給b公司，a公司向一審法院提交《訴訟主體變更申請書》，請求將原告變更為b公司。一審法院裁定準許b公司以原告身份參加訴訟。
法院判決：應當認定合同有效
辛集支行與汽缸蓋廠、c公司訂立的7份借款、保證合同、辛集支行與華融公司和華融公司與a公司及a公司與原告b公司訂立的債權轉讓合同均是各方當事人之間真實意思表示，且不違反法律、行政法規的規定，合同有效。本案爭議的焦點是貸新還舊以後，新的保證人不是原舊貸合同的保證人，新的保證人是否承擔保證責任的問題。《最高人民法院關於適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第三十九條規定：「主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道外，保證人不承擔民事責任。」本案中，98工字第98260022號合同借款250萬元用于歸還了辛集市財政局。該筆貸款不是以貸還貸，保證人應承擔保證責任。另一筆貸款99年工字第99260007號貸款數額200萬元，原合同保證人是誰，被告沒有提交足夠的證據證明，被告應對該筆貸款承擔保證責任。從整個倒貸過程看，被告對其他五筆倒貸過程應當是不知以貸還貸，不承擔保證責任。綜上，被告的辯稱理由部分成立，應予支持。原告的訴訟請求部分依法有據，應予支持，部分訴訟請求沒有證據支持，應予駁回。從本案破產裁定送達時間上看，原告起訴時未超過訴訟時效期間。
律師說法：是否應當承擔保證責任
對於辛集支行與汽缸蓋廠、c公司訂立的7份借款合同、保證合同及辛集支行與華融公司、華融公司與a公司、a公司與b公司之間訂立債權轉讓合同的事實各方不持異議，該院予以確認。關於b公司與c公司爭議的本案所涉及七筆借款是否屬於以貸還貸以及c公司是否知道或應當知道其所擔保的借款實際用途，其中98年22號借款合同項下的250萬元用于歸還了辛集市財政局，而不是直接用於償還汽缸蓋廠的借款，一審認定該筆貸款不屬於以貸還貸並無不當，對此筆借款，c公司作為保證人應承擔保證責任；對於99年7號借款合同的原保證人，各方當事人均未提交證據加以證明，c公司作為保證人應承擔保證責任。b公司就此事實負有舉證責任。該五筆借款合同載明借款用途是購原材料或用於生產周轉，保證合同中均未體現借款用途。通常情形下，c公司有理由相信借款合同載明的「購原材料」、「生產周轉」的貸款用途。如果沒有證據證明在簽訂擔保合同時c公司已經被明確告知以貸還貸的事實，在以新貸歸還舊貸而前後借款合同不是同一保證人的情況下，實際增加了擔保人的負擔。因此除非完全出於自願，否則擔保人不承擔相應的民事責任。因此，b公司主張債權，應當舉證證明對以貸還貸已經作出了說明，或擔保人知道或應當知道以貸還貸仍提供擔保，否則，其應承擔舉證不利的後果。本案中，b公司稱c公司應當知道以貸還貸的證據有c公司發給華融公司的函、汽缸蓋廠趙某的調查筆錄、2000年6月20日的債權轉讓協議。但2004年6月20日c公司給華融公司的復函中的表述內容並未體現出c公司知道以貸還貸的事實，此函件不能證明該主張；而b公司代理人對趙某的調查筆錄中也未表明c公司知道或應當知道以貸還貸的事實；2000年6月20日的債權轉讓協議內容未體現借款的實際用途。
本文來源於網絡，如有侵權，聯繫立刪。