婚姻法案例分析10[朗讀]

于斌是某村村民，父母早亡，家境貧寒，村裡人因此看不起他，其婚事也拖了下來。某一天，於在香港的親戚突然給於寄來4萬多元，於頓時感覺身價倍增，村民也開始對他刮目相看。村民中有一個叫陳守富的人，看到於有錢，便產生將其女陳俊嫁給於的念頭。他開始找人說媒。於知道陳俊長得漂亮，非常樂意，馬上給陳送去價值5000元人民幣的禮盒。沒有想到的是這門親事遭到陳俊的強烈反對，表示無論給多少錢都不嫁給於；但在陳守富的軟硬兼施下，陳俊違心地和於辦理了結婚登記，但拒絕去於家居住。於沒有辦法，又怕逼得太急了會雞飛蛋打，就產生了保住財產得想法。於是在2001年10月，於向人民法院提起訴訟，要求和陳俊離婚，並請求返還自己得5000元錢。(1)于斌與陳俊的婚姻是什麼性質?效力如何?(2)對於于斌給陳家的5000元找，應如何處理？
答：(1)于斌與陳俊之間是典型的包辦買賣婚姻。包辦婚姻和買賣婚姻是干涉婚姻自由的兩種主要形式：包辦婚姻是指第三者違反婚姻自由的原則，包辦強迫他人結婚的違法行為；買賣婚姻是指第三者以索取大量財物為目的，包辦強迫他人締結婚姻的違法行為。二者既有聯繫又有區別：共同之處在於兩者都違背了當事人的意願，對婚姻實行包辦強迫；不同之處在於買賣婚姻以索取大量財物為目的，而包辦婚姻。
則無此特徵。所以，包辦婚姻不一定都是買賣婚姻，而買賣婚姻則必定是包辦婚姻。根據現行婚姻法的規定，因脅迫結婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關或人民法院請求撤銷該婚姻。本案中，陳俊因受脅迫而結婚，她可以請求撤銷該婚姻，如果她不請求，于斌也可以請求離婚。(2)于斌要求返還的5000元錢，應由法院視情況收繳，不能支持於的請求。1984年最高人民法院《關於貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第17條規定：屬於包辦脅迫買賣婚姻所得的財物，離婚時，原則上依法收繳。本案中，陳俊與于斌的婚姻屬典型的包辦強迫買賣婚姻，因此，5000元錢應依法收繳。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。