怎樣的質證，法官不會輕易 打斷[朗讀]

作為辯護律師，是否換位思考過：「刑事判決書中最難寫的不是『本院認為』的法律適用部分，而是『經審理查明』的事實認定部分」。作為辯護律師，是否聽法官說過：「要先把事實查清，其他的再說。」以上現象，我們做實質思想提煉，一言以蔽之：通常案件，法官關注的重心在於舉證質證（查清事實），法庭辯論（法律適用）雖看似精彩，倘若沒有事實與證據的支撐，往往無法打動法官、說服法官。因此，辯護律師要想贏得法官的尊重和認可，必須把辯護的焦點和重心前移到庭審發問和質證階段，與法官關注的焦點和重心重合（不謀而合，方顯專業力量），而不是聚焦在看似精彩的法庭辯論階段（此處並不是說法庭辯論不重要，而是「皮之不存，毛將焉附」之關係）。
鑒於此，筆者總結刑事庭審質證的7大黃金信條，以期能夠照亮同行者、後來者「庭審質證中泥濘的盤山路」（盲區、誤區及雷區）……。
信條一【忌：盲目出牌、漫無目的；宜：明確焦點、精準打靶】


辯護律師洋洋洒洒質證了十幾頁，法官最後問「律師你講這麼多，質證的具體目的是什麼？我沒有聽明白……」？
以上場景，每年都在法庭上偶然遇到，其病灶在於辯護律師沒有明確質證目標，漫無目的，對公訴人舉證的每一份證據都要挑毛病，誤以為這樣才是敬業，實則不然。這陷入了「眉毛鬍子一把抓」的質證盲區，這不僅達不到質證的最佳效果，而且還容易分散庭審的關注點。
鑒於以上，筆者認為庭審質證不需要把控方出示的每份證據都逐一質證（挑刺），沒必要、不現實（幾乎所有的刑事案件都是一把爛牌，明確目標，詳略得當）。猶如打牌，不需要也不可能每把牌都要跟上、壓死。你只需要做到：控方有哪些不利的牌、辯方有哪些有利的牌，瞭然於胸，把握時機踩剎車——丟出王炸（有些案件可能有幾個王炸，但是大部分案件沒有那麼幸運）…因此，一定意義上，質證的核心工作在於庭前梳理、挖掘、打撈「王炸」或者順子……在此，不要忘記辯護律師發表質證意見的規範動作：第一步，明確質證目的，第二步，闡述質證理由。
信條二【忌：奇怪證據、囫圇吞棗；宜：預先歸類、定性先行】


辯護律師，埋頭卷宗煙海，閱卷質證，工作繁重，卷宗動輒幾十本，每本200頁-300頁，逐頁質證、分析。有時，辯護律師偶然會發現卷宗中有一些不符合《刑訴法》證據種類的材料，公訴人在法庭上有時也會將這些「奇怪的材料」打包出示。辯護人若對此沒有敏銳的嗅覺或者未高度留意，這些材料就被「晃過去了」。
進一步，即使辯護律師注意到了，也會感到不知如何下手，無力質疑與反駁。例如，「xx情況說明」、「xx審計報告」、「以上是我手機內的聊天記錄+簽字+手印=照片類證據」、「證人證言因行動不便，用xx情況說明代替」……。
針對上述困境，經驗豐富的專業辯護律師，質證前，總要先歸類。數一數該案卷宗中有幾類證據，共有多少份證據，形成自己的腦圖。這就猶如打牌，規則是確定的，一幅撲克牌就54張，共3類（一類為阿拉伯數字，一類為英文字母，一類為大小王），每類都有既定的預先設定的規則，這樣才能把遊戲玩下去。倘若桌牌上突然出現了一張牌並不屬於54張牌中的任何一類，或出現第55張、56張、57張……顯然，突破了既定的遊戲規則，其後果自然顯失公平或發牌重來……。
同理可得，辯護時當我們遇到了「奇怪的證據」，感覺無法質證時，如何破解困局？我們不妨嘗試如下「2步法」：
第一步，把球踢給公訴人。讓公訴人當庭明確所出示的材料究竟屬於《刑訴法》規定的哪一類證據，尊重公訴人認可的證據種類，然後發表質證意見，彰顯辯護風度。
第二步，若公訴人無法歸類或者不予回應，辯護人可以嘗試性歸類。例如，辯護人可以說假若此份材料屬於書證，辯護人對該份材料的真實性有異議，理由如下（一般理由寫核心三點）：……退一步，假如該份材料屬於視聽資料，辯護人對該份材料的真實性亦有異議，理由如下：……以上，辯護人巧用2層假設和3點理由，從不同層面、不同角度質證證據，把球傳回來，彰顯專業力度。
信條三【忌：三性質證、隨心所欲；宜：層層遞進、有序質證】


法庭上，開庭時會發現一個現象：有的律師質證時說：「真實性、合法性、關聯性均有異議」，也有律師說：「合法性、關聯性、真實性均有異議，」還有的律師直接說「三性均有異議」，那麼試問，某份證據之三性質證，其內部有邏輯順序嗎？如何構建三性內部的邏輯順序，才能讓庭審質證更有說服力、穿透力。
猶如打牌，我們把牌摸到手裡後，先打哪一張牌，再打那一張牌，如何出牌，摸到不同的牌，其內部會有不同的邏輯順序和策略。同理可得，在每份證據質證三性時，內部也有順位。筆者認為應該把證據的合法性放在第一順位，真實性放在第二順位，關聯性放在第三順位。合法性是證據能力問題，若一份證據連資格都沒有，就不需要往下進一步談真實性及關聯性等證明力問題。若某份證據是虛假的，其證據內容與待證事實的關聯程度再強（虛像關聯性），亦不得作為定案依據。因此，只有當某份證據的合法性、真實性經依法驗證、質疑後，再進一步考察該證據與待證事實是否具有關聯。概言之，證據三性質證，內部有序，層層遞進，合法性——真實性——關聯性。
信條四【忌：運用證據、評論點贊；宜：若無質疑、沉默是金】


法庭上，我們亦經常聽到「此份證據恰恰證明了…」「對證據的三性無異議，但是想提醒法庭注意…」，凡此種種，筆者暫且把此種質證現象稱為「點贊證據、評論證據、運用證據」。而與這種想像伴隨的，往往是被法官「打斷」，徒增辯護負面情緒或影響辯護效果。然而，透過現象深入本質，復盤自省，是否是思維方式出了問題？是否有質證盲區。
筆者認為，質證，顧名思義，質疑和驗證。所以說律師質證的本質就是對證據提出疑問，在這個意義上講，不提出質疑意見的質證就不是質證。評論證據（為證據點贊）背離了質證的實質立法精神（搞反了）；運用證據（恰恰證明了什麼）乃法庭辯論階段的任務，猶如農民播種，還不到秋天，沒有到收穫的季節，不要搞急了。因此質證時切忌用力過猛，稍不注意，就逾越了邊界，滑向了法庭辯論，此時很可能被法官打斷。概言之，若無質證意見，可以讓自己飛一會兒，沉默有時也是一種力量？
信條五【忌：質辯混淆、架空辯論；宜：劃清界限、各有分工】


法庭上，我們還經常遇到法官說：「xx律師，現在是質證，說三性……」「xx律師你這是辯論意見，現在不要發表……」法庭上，偶然也會聽到「法官，質證我詳細發表，辯論時我就不發表或者簡略發表……」其實，這已經陷入了質證與辯論混淆的盲區，更進一步，這顯然架空了法庭辯論。
筆者認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）既然設計法庭辯論與法庭質證2個不同的法定階段，其在程序法的功能、目的與分工方面必然有差異，雖然《刑訴法》相關解釋規定，在質證的時候可以相互辯論，但是此「辯論」非「彼辯論「，一則是僅僅圍繞證據三性深入辯論，二則圍繞法庭調查已經查明的事實，在法律適用上的深度辯論，兩者不可錯亂與混淆，否則，悄然間，在一定意義上是對被告人」辯護權「的實質剝奪或浪費。
信條六【忌：殺敵1000，自損800；宜：部分質疑、取捨得當】


理論上言辭證據有如下特點：絕對有利於被告人，絕對有害於被告人。但是，實踐中，對過往事情之回憶（時間久遠），由於人的記憶並不是絕對可靠的，經常會出現模糊、錯誤或者遺忘（這符合人類科學的記憶規律）。亦由於辦案人員在記錄言辭時，難免會幫助講述者組織或整合語言，此時，由於記錄人的用語習慣，會留下記錄人主觀的愛憎之言辭印記或思維痕跡。因此，一份言辭證據往往利弊混雜。針對以上言辭證據（被告人供述、證人證言、被害人陳述）之客觀現狀，辯護律師是否時常感到如下困境：」要質疑否定其言辭，要打掉這份言辭，但是，在辯論的時候又想利用其中的部分有利言辭。」這就猶如醫學上治療癌症等疑難雜症，化療方案科學權威，但是也存在殺敵1000、自損800之困境。那麼，作為辯護律師，我們該如何破解此兩難困境。
此時，辯護人需要歸納提煉，整合言辭中的有害事實部分，部分質證（不要整體否定整份言辭），清晰列舉（具體到卷宗中的x頁x行），各個擊破。例如，辯護人對卷宗中x某陳述的2處事實項之真實性有異議；再例如，第x頁中陳述的「xxx這一處事實」、第x頁中陳述的「yyy這一處事實」、理由如下：……如此，部分不利證據，部分提煉質證，方可避免有利證據不可用之困境。
信條七【忌：有罪辯護、一概否認；宜：圍繞焦點，點到為止】


開庭時，有時我們會發現，辯護人對卷宗中的絕大部分證據都進行了質疑與驗證，圍繞證據三性開展，但是，最後發現其竟然做「罪輕辯護」。不可否認，也許其質證的證據確實有瑕疵或病灶，然，這些瑕疵或者病灶並不能實質有助於「罪輕的辯護論點」，其實是跑偏了。概言之，激情滿滿，方向反了，徒勞無功。此時，法官往往會冷冷地補問：「辯護人，你做有罪辯護還是無罪辯護？「。
猶如一棵果樹，上面長滿了果實，到了秋天收穫的季節，整棵樹整體的果子數量、質量、糖分都是合格的，難免也有幾個歪瓜裂棗（爛果子或者質量不達標的），然，瑕不掩瑜。同理可得，每個案件卷宗證據繁多（據統計，中國是書面證據最多的國家，動輒幾十本），難免有瑕疵或者毫無關聯的證據，但是，縱觀全案，作為專業的辯護律師，經過審查，發現全案證據依法達到了「確實、充分」的標準，辯護人則需要審時度勢，點到為止，保存實力，待辯論時火力全開。切忌辯護人流於形式的質證，倘若質證理由過於牽強，為了否認而否認（這也許不是為了「表演」，只是自己陷入了「質證盲區」），這大機率會給法官留下很差的印象。
文源網絡，侵權即刪。