北洋政府從清政府接手過來的，是一個真正的爛攤子，繼承了辛丑條約的巨額欠款，以及孫中山和日本人簽訂的種種不平等條約，在短短十多年裡，北洋政府統治下的中國，工業和經濟發展神速，國力迅速恢復，民眾的稅收很輕，政府沒錢卻不多徵稅，而是向西方各國借錢，在領土上，透過超人的政治智慧沒有丟失過一點領土，反而在1919年成功從俄國人手中收回了外蒙古。
那時候中國是一個貧弱的國家，之因此貧弱的原因就是內耗太大，中國南北幾個幫派自己瞎折騰打仗，應對日本等列強自然處於劣勢。就袁世凱那樣的北洋政府來講，在當時對日鬥爭中能做到那樣已經不錯了，弱國無外交，而當時民國的外交智慧遠遠超過之後的政府。
北洋政府時代，知識分子的地位屬於前無古人、後無來者的高度，無論學生、教師、文人等，都具有十分的的自由和話語權，想辦報就辦報，想出版刊物就出版刊物，想組黨就組黨，想罵政府就罵政府，甚至幾十個人組建一個目的是要推翻政府的政黨，也沒人管你，除非你真的裡通外國，購買軍火併實施行動，北洋政府之後，沒有任何一個中國政府能到達北洋政府那種高度和智慧。
因此能夠看出，北洋政府的對日政策並非外界描述的那樣賣國，五四時期的學生搞的戶外缺乏理性，做的是打、砸、燒這種事情，這不是救國，而是誤國，辜鴻銘、胡適等人在當時已經很清楚地看到了這一點。
當然，北洋政府最具爭議的就是袁世凱稱帝了，從某種程度上講，袁世凱搞的君主立憲制在當時比的議會制更貼合國情，如果成功的話，引導中國走向繁榮富強也未可知，英國、日本不都是成功的君主立憲制國家典範嗎?當然歷史不能假設，對於普通老百姓來說，君主立憲和議會共和其實沒什麼區別，只是袁世凱搞的太急了，時機沒有成熟就搞，結果搞砸了？
實際上，民意真的不能搞君主立憲制嗎?中國的發展就務必搞成革命式的發展嗎?所謂的民意支持下的革命，其實只是一句口號，具體過程是十分複雜的，而革命成功的原因，無非是，依靠外國政府或黨派的大力援助，組建一個組織嚴密的政黨，組件軍隊，透過軍隊暴力奪取政權，當然，也需要好的軍事指揮官和軍事策略。
可見，在中國近代歷史上，相對來說，北洋政府是一個相對民主和自由的時代。可惜無論國民黨還是共產黨，都是北洋政府的死地，兩黨的共同特點，就是一向妖魔化北洋政府，才讓大多數人並不了解那個真實的北洋政府。
總的來看，這部片子，感覺拍的很亂，時刻跨度太大，根本就不是一部電影能反映出來的，越看越像ppt，真正的敘事太少，對於中國歷史了解少的話，根本看不明白這部電影，加之電影對於歷史的一些不客觀的描述，讓這部電影的史學價值大為降低。
最後，鑒於豆瓣將該電影的評論關掉，因此本博客也將此篇觀後感的評論關掉。
那時候中國是一個貧弱的國家，之因此貧弱的原因就是內耗太大，中國南北幾個幫派自己瞎折騰打仗，應對日本等列強自然處於劣勢。就袁世凱那樣的北洋政府來講，在當時對日鬥爭中能做到那樣已經不錯了，弱國無外交，而當時民國的外交智慧遠遠超過之後的政府。
北洋政府時代，知識分子的地位屬於前無古人、後無來者的高度，無論學生、教師、文人等，都具有十分的的自由和話語權，想辦報就辦報，想出版刊物就出版刊物，想組黨就組黨，想罵政府就罵政府，甚至幾十個人組建一個目的是要推翻政府的政黨，也沒人管你，除非你真的裡通外國，購買軍火併實施行動，北洋政府之後，沒有任何一個中國政府能到達北洋政府那種高度和智慧。
因此能夠看出，北洋政府的對日政策並非外界描述的那樣賣國，五四時期的學生搞的戶外缺乏理性，做的是打、砸、燒這種事情，這不是救國，而是誤國，辜鴻銘、胡適等人在當時已經很清楚地看到了這一點。
當然，北洋政府最具爭議的就是袁世凱稱帝了，從某種程度上講，袁世凱搞的君主立憲制在當時比的議會制更貼合國情，如果成功的話，引導中國走向繁榮富強也未可知，英國、日本不都是成功的君主立憲制國家典範嗎?當然歷史不能假設，對於普通老百姓來說，君主立憲和議會共和其實沒什麼區別，只是袁世凱搞的太急了，時機沒有成熟就搞，結果搞砸了？
實際上，民意真的不能搞君主立憲制嗎?中國的發展就務必搞成革命式的發展嗎?所謂的民意支持下的革命，其實只是一句口號，具體過程是十分複雜的，而革命成功的原因，無非是，依靠外國政府或黨派的大力援助，組建一個組織嚴密的政黨，組件軍隊，透過軍隊暴力奪取政權，當然，也需要好的軍事指揮官和軍事策略。
可見，在中國近代歷史上，相對來說，北洋政府是一個相對民主和自由的時代。可惜無論國民黨還是共產黨，都是北洋政府的死地，兩黨的共同特點，就是一向妖魔化北洋政府，才讓大多數人並不了解那個真實的北洋政府。
總的來看，這部片子，感覺拍的很亂，時刻跨度太大，根本就不是一部電影能反映出來的，越看越像ppt，真正的敘事太少，對於中國歷史了解少的話，根本看不明白這部電影，加之電影對於歷史的一些不客觀的描述，讓這部電影的史學價值大為降低。
最後，鑒於豆瓣將該電影的評論關掉，因此本博客也將此篇觀後感的評論關掉。