新加坡某公司a與馬來西亞某公司b訂立fca合同，購買500噸白糖，合同約定提貨地為b公司所在地。2000年7月3日，a公司派代理人到b公司所在地提貨，b公司已將白糖裝箱完畢並放置在臨時敞蓬中，a公司代理人由於人手不夠，要求b公司幫助裝貨，b公司認為依國際慣例，貨物已交a公司代理人照管，自己已履行完應盡的合同項下的義務，故拒絕幫助裝貨。a公司代理人無奈返回，3日後a公司再次組織人手到b公司所在地提走貨物。但是，在貨物堆放的3天裡，因遇濕熱颱風天氣，貨物部分受損，造成10％的髒包。
問題：這10%的貨物損壞由誰承擔，為什麼？
答：如果真如b公司所稱，其已履行完合同項下的義務，貨物已交由a公司的代理人照管，那麼這批貨物的風險就應轉移給a公司，在這一前提下，a公司代理人當時未裝貨就返回，b公司自然無義務去進一步承擔因不可抗力(颱風)造成的貨物風險，這10％的貨物損失就應由a公司承擔。但關鍵是，b公司真的已履行了其應承擔的全部義務了嗎?換言之，當a公司首次派人提貨，b公司將貨物裝箱並存放在敞蓬中時，b公司是否已經做到了fca規則中的「將貨物置於買方指定承運人或代理人的照管之下」?b公司還需不需要履行裝貨的義務。
在本案中，b公司將貨物裝箱並存放後，並未履行完交貨義務，由於交貨地在b公司所在地，b公司應負責裝貨。b公司拒絕履行裝貨義務導致貨物滯留在其所在地，是一種違約行為，而且這意味著貨物並未被置於買方指定的代理人的照管之廠，這樣風險也就未轉移給a公司。a公司在3日後自行派人將貨物裝車並提走，可以視為放棄了要求b公司裝貨的權利，但在此之前的貨物滅失或損壞的一切風險仍應由b公司承擔。當颱風造成貨物10％的損失造成後，b公司既無權以貨物風險已轉移給買方為由要求a公司自己承擔這10％的損失，也無權以不可抗力為由要求分擔這部分損失，而應當承擔全部風險，並向a公司做出相應的補償。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
問題：這10%的貨物損壞由誰承擔，為什麼？
答：如果真如b公司所稱，其已履行完合同項下的義務，貨物已交由a公司的代理人照管，那麼這批貨物的風險就應轉移給a公司，在這一前提下，a公司代理人當時未裝貨就返回，b公司自然無義務去進一步承擔因不可抗力(颱風)造成的貨物風險，這10％的貨物損失就應由a公司承擔。但關鍵是，b公司真的已履行了其應承擔的全部義務了嗎?換言之，當a公司首次派人提貨，b公司將貨物裝箱並存放在敞蓬中時，b公司是否已經做到了fca規則中的「將貨物置於買方指定承運人或代理人的照管之下」?b公司還需不需要履行裝貨的義務。
在本案中，b公司將貨物裝箱並存放後，並未履行完交貨義務，由於交貨地在b公司所在地，b公司應負責裝貨。b公司拒絕履行裝貨義務導致貨物滯留在其所在地，是一種違約行為，而且這意味著貨物並未被置於買方指定的代理人的照管之廠，這樣風險也就未轉移給a公司。a公司在3日後自行派人將貨物裝車並提走，可以視為放棄了要求b公司裝貨的權利，但在此之前的貨物滅失或損壞的一切風險仍應由b公司承擔。當颱風造成貨物10％的損失造成後，b公司既無權以貨物風險已轉移給買方為由要求a公司自己承擔這10％的損失，也無權以不可抗力為由要求分擔這部分損失，而應當承擔全部風險，並向a公司做出相應的補償。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。